臺灣臺南地方法院112年度訴字第1315號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第1315號民事判決

裁判日期：民國112年11月10日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1315號原告 丁大竣
丁國晉 被告 丁維正 訴訟代理人 簡涵茹 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告等主張： 伊等 與訴外人 丁杉龍 即被告父親為兄弟，母親 丁王 彩鑾 在世時，伊等與丁杉龍約定將要給 丁王彩鑾 花費的款項匯入丁王彩鑾設於下營郵局帳戶（下稱系爭帳戶），詎丁杉龍趁保管丁王彩鑾系爭帳戶存簿、印章之機會，於民國100年至103年8月10日間，未經伊等同意，私自從系爭帳戶提領新臺幣(下同)180萬元，用以建築其所有之房屋（下稱系爭房屋），嗣丁杉龍於103年8月10日因腦溢血癱瘓，由被告聲請監護宣告，並擔任丁杉龍之監護人至丁杉龍111年11月3日死亡，被告既為丁杉龍之繼承人，自應返還丁杉龍不當得利款項180萬元，爰依不當得利、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告等180萬元（見本院卷第14、73頁）。
二、被告則以：否認原告等主張之事實，原告等未舉證證明原告等交付金錢予丁杉龍、系爭帳戶由丁杉龍單獨保管使用、丁杉龍盜領系爭帳戶180萬元用於建築系爭房屋等事項，且丁王彩鑾在100年至103年8月10日間意識清醒，系爭帳戶內之金錢如何使用，都是丁王彩鑾自己的自由意志，怎麼可能任由他人盜領金錢，況原告等於100年至103年8月10日間均曾探視丁王彩鑾，若有此事，何不質問丁杉龍，卻直至丁杉龍111年11月3日死亡後才向被告追討，違反常理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第63頁）。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文，是不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件(最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照)。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡查本件原告等固提出系爭帳戶封面影本、系爭帳戶歷史交易
明細及系爭房屋照片等件為證（見本院卷第45至59頁、第95至105頁），惟系爭帳戶歷史交易明細僅能證明系爭帳戶內金錢之往來，尚難認定丁杉龍未得丁王彩鑾同意而盜領系爭帳戶內之款項。是本件依原告等所舉證據，尚難認定丁杉龍有何不當得利之情事，則原告等依不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還180萬元，應屬無據。
四、從而，原告等依不當得利及繼承之法律關係，請求判令被告返還180萬元，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月10日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月10日
書記官洪凌婷