臺北高等行政法院106年度交上字第113號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第113號裁定

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第113號上訴人 王書彥 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年3月17日臺灣新北地方法院105年度交字第628號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由者，即屬不應准許，自應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年7月23日6時29分許，騎乘車號00-000大型重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三芝區台二線18.8公里處（往淡水方向），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，為民眾目睹而當日檢具以科學儀器取得之違規證據資料，於105年7月23日向新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關審視檢舉人提供之證據資料，認有違規行為後，遂填製北警交字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為105年10月6日前，並移送被上訴人處理。上訴人嗣於105年10月4日到案申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查明上訴人申訴情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項（即第63條第1項第3款）、第43條第5項（裁決書誤載為「第24條」）等規定，以105年12月2日新北裁催字第48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以105年度交字第628號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：上訴人於105年7月23日騎乘系爭機車，行經淡金公路，因旁有一輛高速行駛車輛逼車，並刻意衝撞，上訴人差一點遭其撞倒，迫使上訴人立刻停車並且要求對方等待員警處理，詎料對方不理會且拿手機向上訴人拍攝，上訴人因趕著上班故而先行離開，然不久後便收到對方檢舉，上訴人亦立刻至舉發機關說明，並要求調閱道路監視器云云。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月21日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年6月21日
書記官陳可欣