臺灣高等法院106年度聲字第1701號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1701號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1701號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人賴彥瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第640號），本院裁定如下：
主文賴彥瑋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人賴彥瑋因業務過失致死等數罪，先後經判決確定如附表，其數罪中有刑法第50條第1項但書第1款所列情形；經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有其提出之聲請狀1份附卷可稽。應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，屬不利於受刑人，應適用新法規定，判斷得否定其應執行刑。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；至上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人賴彥瑋因業務過失致死等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1及2所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號1、2所示各罪均得易科罰金，與編號3所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人所出具106年5月19日聲請狀1件在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至2所示各罪，前經臺灣新竹地方法院102年度審易字第754號判決定應執行有期徒刑6月確定在案，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑2年6月＝6月+2年）所拘束，爰依前揭法條規定及說明，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如
主文所示之應執行刑。末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1及2、編號3所示各罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此附明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月21日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官江翠萍法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國106年6月21日