臺灣高等法院108年度抗字第156號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第156號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月30日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第156號抗告人即被告 高文 益上列抗告人即被告因聲請發還保證金案件，不服臺灣新北地方法院107年度聲字第4381號，中華民國107年11月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告） 高文益 前所繳付之保證金，既經原審裁定沒入確定並已執行沒入完畢，業已無從發還，尚難因被告嗣後受不起訴處分確定，且經緝獲歸案，即認前開具保之責任應予免除，又被告前以沒入保證金送達程序不合法之相同理由，聲請返還保證金，經原審於
106年12月26日以106年度聲字第5044號裁定駁回，被告猶執前詞聲請返還擔保金，難認為有理由。至被告所謂「無論是通緝到案或具保人尚無收到發還保證金文件者，追溯12年前之保證金均可聲請發還」云云，應係對於刑事訴訟法103年間之修法有所誤認，且經查並無該法律規定，被告亦未檢附任何相關資料到院供參，其徒空言主張，自無足採。從而，被告聲請返還上開保證金，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件沒入保證金之裁定既經送達當地派出所，自應依「警察機關受領訴訟文書應行注意事項」之要點，核對被告有無居住於該處，豈可未予查核，亦未退回送達機關，原審逕認為有合法送達，顯未察足秋毫之末，自非適法，復舉一例供鈞院參酌：被告 潘家駒 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審以103年度訴字第1257號判決判處罪刑確定，經臺灣新北地方檢察署以執字第10084號執行，其執行結果為原判決未經合法送達，依法退回並備註原因予送達機關，又被告雖曾於審判中逃匿，惟既經緝獲並受判決確定，致羈押之效力消滅，則保證金應予發還，是原裁定違背法令，應予撤銷云云。
三、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。是以，刑事被告或具保人向檢察機關或法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，始應將保證金發還。又「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，保證金已繳納者，沒入之。」，刑事訴訟法第118條第1項亦有規定。準此，刑事被告之具保人向法院繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，法院始應將保證金發還予具保人，倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入，則具保人不得再行聲請返還擔保金。
四、經查：本件被告高文益因妨害自由案件，經原審指定保證金額新臺幣55,000元，由被告於民國103年6月2日出具現金保證， 嗣因 被告於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）
103年度偵字第16083號案件偵查時逃匿，原審業於104年
3月23日以104年度聲字第1034號，將被告所繳納之上開保證金55,000元裁定沒入，經被告提起抗告，復由原審104年度聲字第1034號裁定以其抗告逾期而駁回，又經被告提起抗告，再由本院以106年度抗字第1216號裁定駁回抗告確定在案，並由新北地檢署依法執行沒入上開保證金等情，有前揭裁定在卷可稽（見本院卷第16頁至第18頁）。從而，被告原所繳納之上開保證金，既已因其逃匿而經原審裁定沒入確定，自無從再予發還，是被告所繳納之保證金，顯不合於刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或准予退保之規定，從而，原審以裁定駁回其聲請，經核並無違誤。至抗告人所指上開沒入保證金之確定裁定有違背法令之情形云云，尚非本院得審酌之範圍，附此敘明。
五、綜上，原審裁定駁回被告發還保證金之聲請，經核其認事用法，洵無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，殊無足取，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年1月30日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖紫喬中華民國108年1月30日