臺灣屏東地方法院103年度軍簡字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年軍簡字第15號刑事判決

裁判日期：民國103年09月22日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決103年度軍簡字第15號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告袁應鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第5126號），本院判決如下：
主文袁應鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、袁應鈞係現役軍人（自民國84年起服役，士官長），於103年7月3日19時許，在屏東縣內埔鄉安平巷某處飲用米酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍於同日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路。嗣於同日23時許，其駕駛上開自小客車行經屏東縣內埔鄉○○巷000○0號前時，因逆向行駛為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。案經屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告袁應鈞於警詢、偵訊時坦承不諱（見臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第5126號卷，下稱偵卷，第9至第10頁，屏東縣政府警察局內埔分局內警刑字第00000000000號卷，下稱警卷，第5至第7頁），並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可佐（見警卷第8頁、第15頁），足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」、第2項規定：
「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰。」是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。而軍事審判法於民國102年8月13日修正公布之第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。二前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」而將非戰時期現役軍人犯罪應受軍法審判之範圍減縮（所謂「戰時」依同法第7條規定，係指「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時）。又軍事審判法第237條第2項規定「本法中華民國一百零二年八月六日修正之條文，除第一條第二項第二款自公布後五個月施行外，自公布日施行。」查本案被告係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之罪，且其係於84年入伍服役，現仍服役中乙情，經其於偵訊中供述明確（見偵卷第9頁），足見其於103年7月3日犯本案時係現役軍人，亦係在服役中被發覺，依前開修正後之軍事審判法第1條第2項第2款規定，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，自無不合。
三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.72毫克，已超出每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然駕駛上開車輛在道路上行駛，對於道路交通安全所生危害非微，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復參酌其犯罪動機、情節、犯罪時為現役軍人身份、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第
1項前段、第454條第1項，陸海空軍刑法第13條、第54條第1項第1款，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國103年9月22日
簡易庭法官張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國103年9月22日
書記官賀燕花附錄本判決論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第54條：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。