屏東簡易庭100年度屏簡字第157號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　100年度屏簡字第157號
原　　　告　 梁秀英
被　　　告　 楊豐榮
　　　　　　 林蕙華
　　　　　　 林玉花
　　　　　　 楊桂紅
　　　　　　 楊平定
上一人
訴訟代理人　 袁清福
被　　　告　 楊玉春
被　　　告　 鐘素珠
　　　　　　　　　　　　之2號
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告楊豐榮、林蕙華應連帶給付原告新台幣參拾萬元，及自民國
八十五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息，另自民國八十五年十二月二十二日起至清償日止，逾期
在六個月以內，按每百元日息一角，逾期六個月以上，按每百元
日息二角計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊豐榮即 楊嘉明 、林蕙華即 林慧卿 連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告楊豐榮即楊嘉明、林蕙華即林慧卿、林玉花、楊玉春未
於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所
列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告楊豐榮即楊嘉明邀同被告林蕙華即林慧卿為連
帶保證人，於民國85年12月22日向原告借款新台幣（下同）
30萬元，約定利息按年利率百分之20計算，倘有逾期付息或
到期未清償債務時，除按原訂利率付息及付遲延利息外，另
自逾期之日起六個月以內按每百元日息一角，逾期六個月以
上則按每百元日息二角計算之違約金，並約定清償期為97年
12月22日。被告楊嘉明借款係為了辦理被告等人之被繼承人
周來福 坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，現上開土地
之繼承事項，業已登記完畢，惟被告等均拒絕清償上開借款
，被告林玉花、楊桂紅、楊平定、楊玉春、 鍾素珠 （下稱林
玉花等5人）雖未擔任借款人， 惟渠 等既因被告楊嘉明之借
款，而受有土地登記之利益，自應負連帶清償之責，為此提
起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元
，及自民國85年12月22日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息，另自民國85年12月22日起至清償日止，逾期在6
個月以內，按每百元日息1角，逾期6個月以上，按每百元
日息2角計算之違約金。
三、被告部分：
㈠、被告楊豐榮即楊嘉明未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書
狀略以：被告確於85年12月22日向原告借款30萬元，惟原告
於88年11月30日向被告佯稱有第三人要高雄市○○區○○段
○○○○號土地，故要求被告與被告母親林玉花聲請印鑑證明
書等文件予原告辦理，未料原告竟將被告與被告母親林玉花
上開土地辦理抵押權設定，擔保債權額為78萬元，按被告僅
向原告借款30萬元且係由被告林蕙華擔任連帶保證人，與其
他被告無涉，惟原告竟設定擔保債權額為78萬元，已多出48
萬元，原告尚提起本件訴訟，顯屬無據。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡、被告楊桂紅、楊平定、鍾素珠到庭辯稱：並未向原告借款，
不清楚原告為何 向渠 等提起訴訟。
㈢、被告林蕙華、林玉花、楊玉春未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告向其借款30萬元，業據其提出借據為證，被告
等則以前揭詞置辯，經查：
㈠、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方種類、品質、數量相同之物返還之契約
；另保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。民法第474條第1項、第
739條定有明文。原告主張被告楊豐榮邀同被告林蕙華為連
保證人向其借款30萬元等情，業據其提出借據為證，且為被
告 楊豐華 具狀不爭執，被告林蕙華未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項視同自認，堪信原告主張為真正。被告楊豐榮雖抗辯原
告將其土地設定超過借款金額之抵押權，並提出土地謄本為
證（見本院卷第65頁），惟抵押權之設定，僅係為擔保債務
之履行，原告既尚未行使其抵押權，則其債權尚未獲得滿足
，於被告楊豐榮清償借款前，債權債務關係仍存在於原告與
被告楊豐榮、林蕙華間，是被告自不得以上揭詞，做為拒絕
清償之由，是以原告請求被告楊豐榮與被告林蕙華依消費借
貸及連帶保證之關係，連帶給付上開借款、利息及違約金，
顯屬有據，應予准許。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告林玉花等
5人應負連帶清償之責等語，到庭被告則否認有向原告借款
云云，經查被告林玉花等5人並未擔任借款人或連帶保證人
，此有借據在卷可稽（見本院卷第5頁），且為原告所不爭
執，原告徒以被告楊豐榮借款，係為了全體被告之利益，而
認被告林玉花等5人應負連帶清償之責，顯悖於債之相對性
，其對被告林玉花等5人，未能提出其他證據證明有借款之
事實，自難為有利於其之認定，是此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、又本件判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執
行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第3款、第43
6條第2項及第78條，判決如主文。
中華民國100年5月20日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月20日
書記官洪韻雯