臺灣彰化地方法院105年度聲字第1818號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1818號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第1818號聲請人即被告 洪榮裕 選任辯護人 李進建 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第713號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告聲請意旨詳如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之原因是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第
1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，否認
犯行，惟依卷內證據所示足認所涉罪嫌重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告所述之證人李哲文並未到案陳述，被告先前所述之證人 郭良文 之供述也與被告所述歧異，足認有勾串證人之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序之順利進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之規定，自民國105年9月13日執行羈押在案。
㈡被告雖以前開情詞為由，聲請具保停止羈押，然本院審酌認
為，被告已經本院於105年11月17日判處有期徒刑4年，考量扣案之第一級毒品海洛因高達100多公克，對社會治安潛在危害甚鉅，且被告面對此一刑罰，若以命具保等侵害較小之方式尚不足以代替羈押之擔保，不足以確保將來如上訴之審判程序或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院認羈押之原因既尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，現階段仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月21日
刑事第四庭判長法官余仕明
法官鮑慧忠法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國105年11月21日
書記官施嘉玫