臺灣嘉義地方法院109年度訴字第131號刑事判決

裁判字號：臺灣 嘉義 地方法院109年訴字第131號刑事判決

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度訴字第131號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于昭賢
楊三利上列被告等因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第542號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文于昭賢犯如附表編號1至10主文欄所示之罪，共拾罪，各處如附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊三利犯如附表編號9至10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號9至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實
一、于昭賢（自民國108年7月下旬某日起加入，暱稱「江南才子」）、楊三利（自108年7月下旬某日起加入，暱稱「巨蛋」）與 詹貴婷 （暱稱「Bill」）、 徐依澄 （暱稱「Mina」）、 周復華 （綽號「水果」）等人，分別加入真實姓名年籍均不詳、綽號「時尚咖啡館」、「 悟空 」、「綠谷」(均另由警方追查中)等成年人所屬、由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並設立微信群組暱稱「真‧戰國無雙」之群組方便成員聯絡。本件詐騙集團係由于昭賢、楊三利及少年曾○安（暱稱「 李威德 」、「齊天大聖」，另由本院少年法庭審理）等人輪流擔任水房等工作，負責拿取人頭帳戶之提款卡、收取領得之贓款，並由于昭賢、楊三利、詹貴婷、少年曾○安輪流擔任車手頭或監控車手之人，負責將人頭帳戶之提款卡交予車手持往自動櫃員機提款，車手並將所領得之款項繳交車手頭，再由車手頭交予于昭賢，由于昭賢放置在「時尚咖啡館」指定之處所。嗣詹貴婷、徐依澄、周復華，于昭賢、楊三利、少年曾○安等人及其等所屬詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有而三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員負責蒐集附表「人頭帳戶」欄所示之金融機構帳戶提款卡，並由于昭賢、少年曾○安、楊三利、將上開人頭帳戶之提款卡等物交予詹貴婷、徐依澄、周復華等人，再由該詐騙集團所屬之電信詐騙機房成員，以附表所示之「詐術手法」，對附表所示之「被害人」施用詐術，致附表所示之「被害人」均陷於錯誤，分別將附表所示之「匯款金額」，匯至詐騙集團所指示如附表所示之各「人頭帳戶」內。再由該詐騙集團綽號「時尚咖啡館」、「悟空」之成年人隨即通知詹貴婷、徐依澄、周復華領取金額等事宜，渠等即以附表「參與者與角色分工」欄所示之方式各司其職，並由附表「領款車手」欄所示之人於附表所示之「提領時間」、「提領地點」，持前開「人頭帳戶」提款卡，提領如附表所示之「提領金額」，再將所提領之贓款分別交予于昭賢、楊三利、少年曾○安等人，再輾轉交與本件詐欺集團之上手。于昭賢每日可分得日薪新臺幣（下日）4000至8000元，本案共計分得約2萬元報酬，楊三利則尚未取得報酬。嗣附表所示之各「被害人」發覺受騙後陸續報警處理，經警調閱相關自動櫃員機之監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
壹、程序方面：被告于昭賢、楊三利2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告等於準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定證據能力認定及調查方式之限制。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告于昭賢、楊三利於偵查中、本院準
備程序及審理時坦承不諱（見108年度偵字第542號卷《下稱偵542卷》第195至199、221至225頁、108年度偵字第7306號卷第103至111頁、109年度少連偵字第15號卷《下稱少連偵卷》卷一第15至17、43至46頁、少連偵卷二第15
7至165、75至81頁、本院卷第63至73、97至111、123至
137頁），核與共犯詹貴婷、徐依澄、周復華及少年曾○安分別於警詢及偵查中之供述（詹貴婷部分：見偵542卷第10
1至103、105至113、117至119、123至127、131至
135、141至143頁；徐依澄部分：見 嘉朴 警偵字第1080017255號卷《下稱警255卷》第1至13頁、108年度偵字第7168號卷《下稱偵7168卷》第13至15、17、45至48頁；周復華部分：見偵542卷第145至153、163至167、155至160頁；少年曾○安部分：見偵542卷第55至67、175至177頁），並有如附表各編號所示之「被害人所提證據及報案資料」、被告徐依澄指認詹貴婷、楊三利、少年曾○安之犯罪嫌疑人紀錄表（見警255卷第80至81、82至83頁、嘉市警一偵字第1080703145號卷《下稱警145卷》第9至12頁）、被告詹貴婷指認少年曾○安、楊三利、于昭賢之犯罪嫌疑人紀錄表（見嘉朴警偵字第1080017633號卷第58至59頁）、被告周復華指認少年曾○安、 孔家龍 、于昭賢、徐依澄之犯罪嫌疑人紀錄表（見嘉朴警偵字第1080020228號卷《下稱警228卷》第86至89頁）、被告周復華指認 邱大恒 、少年曾○安、徐依澄之犯罪嫌疑人紀錄表（見嘉市警一偵字第1080703561號卷《下稱警561卷》第9至12頁）、員警製作之車手提領詐騙帳戶款項之明細表（見108年度他字第1743號卷第10至11頁）、員警製作之被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見警255卷第67頁）、員警製作之詐騙被害人犯罪事實一覽表（見嘉民警偵字第1080024193號卷《下稱警193卷》第30至31頁）、員警製作之詐欺車手徐依澄提領贓款一覽表（見嘉市警一偵字第1080702813號卷《下稱警813卷》第17頁）、員警製作之詐欺車手徐依澄提領贓款一覽表（見警145卷第13頁）、員警製作之詐欺車手周復華提領贓款一覽表（見警561卷第13頁）、員警製作之被害人帳戶明細及詐欺車手周復華提領時間一覽表（見警228卷第81頁）可資佐證。足見被告等上開任意性自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。
㈡按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡
性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第
339條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年臺上字第2364號、28年上字第3110號判例要旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號判例要旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐騙集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。本案被告于昭賢、乙○○加入本件詐欺集團，由該集團內之不詳成員以嚴密組織分工進行詐騙後，再由被告等分別擔任如附表「參與者及角色分工」欄所示之車手頭兼收水、總收水等工作，此業據被告
2人所自承，則縱使該集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告等雖各僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟渠等顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應各就其等參與之犯行及本件詐欺集團所為，共同負責。參諸上開說明，被告等自應就所參與詐欺取財犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告等所參與之本件詐欺集團組織縝密、分工精細，且該詐欺集團成員已達3人以上至明。再者，被告等各自參與與如附表所示之詐欺犯行，則就其等參與犯罪之部分，自與附表「參與者及角色分工」欄所示之人及本件詐欺集團之其餘成員間具有意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡亦明。
㈢綜上，本件事證明確，被告等前開犯行堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339
條之4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上
7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條亦定有明文。是被告于昭賢、楊三利受邀加入參與該持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，而在附表所示各該被害人受騙陷於錯誤匯款後，被告等依其等行為分擔模式，各自分工，最終將提款車手提領之款項透過多人分工轉交上繳回詐騙集團之最上手成員，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向部分，另該當洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。故核被告于昭賢就附表編號1至10部分所為，以及被告楊三利就附表編號9至10部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官起訴書雖漏未記載洗錢防制法第14條第1項之罪名，惟此部分既與加重詐欺罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自當一併審究，並當庭告知被告等此部分罪名（見本院卷第125頁），被告等均當庭為認罪之答辯，均無礙於被告等防禦權之行使。又被告于昭賢參與附表編號2至8所示犯行當時為成年人，雖有與少年曾○安共同實施犯罪之情形，但依卷內事證，並無證據證明被告于昭賢當時知悉少年曾○安之實際年齡，故毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，附此敘明。㈡被告于昭賢、楊三利就其各自所參與之前開犯行，分別與附
表「參與者與角色分工」欄之共犯及本件其餘不詳之詐騙集團成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢查本案詐騙集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員打電
話向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人帳戶之存款，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為一個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅各論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告于昭賢附表編號1至10所示各次犯行，被告楊三利附表
編號9至10所示各次犯行，均分別係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之罪，均分別係一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告于昭賢所犯如附表編號1至10所示10次加重詐欺取財罪
，被告楊三利所犯如附表編號9至10所示2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈥爰以各行為人責任為基礎，審酌被告于昭賢、楊三利等人正
值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐騙集團擔任發卡取款或車手頭工作，再將之轉交予詐騙集團上手，造成告訴人財物損失，並助長詐騙犯罪之猖獗，危害社會治安及執法機關之公信力，所為殊值非難，惟念及其等於偵查及審理中始終坦承犯行，態度尚可，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其等所受損失，被告等於本案詐騙集團所擔任之角色，並非居於詐欺集團上游管理階層之地位，被告于昭賢行為次數達10次，參與5日，共計取得報酬2萬元，被告楊三利尚未取得報酬，告訴人所受財物損害多寡，暨衡酌被告甲○○於本院審理時自 陳國中 畢業，從事鐵工，日薪1500元，未婚，育有1名未成年子女，由女方扶養，與爺爺奶奶同住，家境勉持；被告楊三利於本院審理時自陳高中肄業，從事服務業，月薪3萬多元，未婚無子女，與母親同住，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告等本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵，罪責原則及合併刑罰所生效果等，就被告等分別定應執行之刑如主文所示，以期相當。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。
㈡查被告于昭賢將收取之贓款轉交予詐騙集團上手，以每日日
薪4000元至8000元計算，共計取得2萬元報酬，業據被告甲○○於本院審理時坦承在卷（見本院卷第136頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊三利否認其於本案有因此取得報酬，卷內復無其他證據證明其有因此獲取任何利益或金額，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官林俊良到庭執行職務。
中華民國109年6月5日
刑事第六庭法官羅紫庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年6月5日
書記官曹瓊文附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌─┬─┬────────┬─────┬────┬─────┬────┬─────────┬───────┬───────────┐│編│被│詐術手法│人頭帳戶/│提領車手│提領時間/│提領地點│被害人所提證據及報│參與者與角色分│主文││號│害││匯款金額（││次數、金額││案資料│工││││人││新台幣）││（皆不含跨│││││││││││行提款之手│││││││││││續費5元）│││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│1│張│詐騙集團成員於10│曾○○富邦│徐依澄│108年8月│嘉義 縣朴 │1.證人即告訴人張○│1.「悟空」（發│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月5日18時│銀行帳號││5日18時58│ 子市 八德 │○108年8月5日│號指令）│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│3分許，撥打電話│010││分/20000│路72號1│調查筆錄（警255│2.于昭賢（總收│年伍月。││││向張○○佯稱：之│-0000000││元│樓（國壽│卷第14-16頁=警│水）│││││前在松果購物購物│18890號帳│├─────┤ 朴子 大樓│633卷第32-34頁）│3.詹貴婷（車手│││││，因作業流程疏失│戶/49988││108年8月│國 泰世華 │2.受理各類案件紀錄│頭兼收水）│││││，誤設為購買20次│元、49988││5日18時59│銀行自動│表、受理刑事案件│4.徐依澄（車手│││││，將被郵局扣款，│元、25123││分/20000│櫃員機）│報案三聯單、受理│）│││││後又於18時10分來│元││元││詐騙帳戶通報警示││││││電佯稱係郵局人員││├─────┤│簡便格式表、內政││││││，告知須登入E動│││108年8月││部警政署反詐騙諮││││││郵局操作解除訂單│││5日19時││詢專線紀錄表、金││││││以避免重複扣款，│││/20000元││融機構聯防機制通││││││要求輸入使用者代││├─────┤│報單等（警255卷││││││號及密碼網路匯款│││108年8月││第29-33、35頁）││││││云云，致張○○陷│││5日19時1││3.人頭帳戶：曾○○││││││入錯誤，而依指示│││分/20000││富邦銀行帳號0126││││││使用E動郵局，將│││元││00000000000號帳││││││右揭款項匯入右揭││├─────┤│戶交易明細（警22││││││人頭帳戶。│││108年8月││5卷第65頁）│││││││││5日19時2││4.張○○之自動櫃員│││││││││分/20000││機交易明細表、網│││││││││元││銀交易明細畫面（││││││││├─────┼────┤警255卷第34、36│││││││││108年8月│ 嘉義縣朴 │頁）│││││││││5日19時4│子市文化│5.徐依澄於嘉義縣朴│││││││││分/20000│北路3號│子市○○路○○號1│││││││││元│（合作金│樓、文化北路3號││││││││├─────┤庫北朴子│提款之監視器擷取│││││││││108年8月│分行自動│照片（警225卷第│││││││││5日19時5│櫃員機）│68-71頁）│││││││││分/500元│││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│2│張│詐騙集團成員於10│蔡○○郵局│徐依澄│108年8月│嘉義縣朴│1.證人即告訴人張○│1.「悟空」、「│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月10日，撥│帳號700-01││10日23時28│ 子市海通 │○108年8月11│時尚咖啡館」│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│打電話向張○○佯│0││分許/│路62號│日調查筆錄（警│（發號指令）│年伍月。││││稱：之前上網購物│000000000││20000元│（合作金│255卷第17-19頁=│2.于昭賢（總收│││││時，因作業疏失，│26號帳戶/│├─────┤ 庫朴子 分│警813卷第32-34頁│水）│││││誤設為購買20次，│49999元、││108年8月│行自動櫃│）│3.少年曾○安（│││││須登入網路銀行操│16123元、││10日23時28│員機）│2.張○○之受理各類│車手頭兼收水│││││作取消，後來電佯│10015元││分許/││案件紀錄表、受理│）│││││稱係中國信託客服│││20000元││刑事案件報案三聯│4.徐依澄（車手│││││人員，要求操作轉││├─────┤│單、受理詐騙帳戶│）│││││帳云云，致張○○│││108年8月││通報警示簡便格式│5.周復華（車手│││││陷於錯誤，而依指│││10日23時29││表、內政部警政署│）│││││示使用網路銀行，│││分許/││反詐騙諮詢專線紀││││││將右揭款項匯入右│││20000元││錄表、金融機構聯││││││揭人頭帳戶內。││├─────┤│防機制通報單（警│││││││││108年8月││255卷第38-42頁│││││││││10日23時30││）│││││││││分許/6100││3.人頭帳戶：│││││││││元││⑴蔡○○之郵局7000││││││││├─────┼────┤0000000000000號│││││││││108年8月│嘉義市大│帳戶交易明細（警│││││││││11日1時22│同路455│813卷第19-21頁）│││││││││分/10000│號（統一│⑵朱00000000000│││││││││元│超商自動│00000000號帳戶個││││││││││櫃員機）│資檢視（警228卷││││││├─────┼────┼─────┼────┤第80頁）│││││││朱○○郵局│周復華│108年8月│嘉義縣朴│4.張○○之網銀交易││─┤││││帳號700-01││10日23時5│子市海通│明細畫面（警255│││││││000000000││分/20000│路62號│卷第43-44頁）│││││││506號帳戶/││元│（合作金│5.徐依澄於嘉義縣朴│││││││49999元、│├─────┤ 庫朴子分 │子市○○路○○號提│││││││49999元、││108年8月│行自動櫃│款之監視器擷取照│││││││19999元││10日23時5│員機）│片(警225卷71-74│││││││││分/20000││頁)│││││││││元││6.周復華於嘉義縣朴││││││││├─────┤│子市○○路○○號提│││││││││108年8月││款之監視器擷取照│││││││││10日23時6││片(警225卷79頁│││││││││分/20000││、警228卷第83-8│││││││││元││5頁)││││││││├─────┤│7.徐依澄供稱於108.│││││││││108年8月││08.11交付贓款予│││││││││10日23時7││上手曾○安之│││││││││分/20000││地點照片（警813│││││││││元││卷第25-26頁）│││├─┼─┼────────┼─────┤├─────┤├─────────┼───────┼───────────┤│3│呂│詐騙集團成員於10│朱○○郵局││108年8月││1.證人即告訴人呂○│1.「悟空」、「│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月10日，撥│帳號││10日23時7││○108.08.11調│時尚咖啡館」│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│打電話向呂○○自│0000000││分/20000││查筆錄第一次（警│（發號指令）│年伍月。││││稱係讀冊生活店家│000000000││元││255卷第20-23頁=│2.于昭賢（總收│││││，佯稱：之前上網│6號帳戶/│├─────┤│警813卷第27-30頁│水）│││││購物時，因作業疏│29985元││108年8月││）│3.少年曾○安（│││││失，誤設為購買9│││10日23時8││2.受理各類案件紀錄│車手頭兼收水│││││次，要協助取消訂│││分/20000││表、受理刑事案件│）│││││單，須呂○○登入│││元││報案三聯單、受理│4.徐依澄（車手│││││網路銀行操作將款│││││詐騙帳戶通報警示│）│││││項轉出云云，致呂├─────┼────┼─────┼────┤簡便格式表、內政│5.周復華（車手│││││○○陷於錯誤，依│蔡○○郵局│徐依澄│108年8月│嘉義縣朴│部警政署反詐騙諮│）│││││其指示將右揭款項│帳號700-01││11日0時6│子市海通│詢專線紀錄表、金││││││匯入右揭人頭帳戶│026號帳戶/││分/20000│路62號│融機構聯防機制通││││││內。│29985元、││元│（合作金│報單等：呂○○（│││││││50000元、│├─────┤庫朴子分│警255卷第46-59│││││││30000元、││108年8月│行自動櫃│頁）│││││││29985元││11日0時7│員機）│3.人頭帳戶：│││││││││分/10000││⑴蔡○○之郵局7000│││││││││元││0000000000000號││││││││├─────┼────┤帳戶交易明細（警│││││││││108年8月│嘉義縣朴│813卷卷第19-21頁│││││││││11日0時15│子市南通│）│││││││││分/20000│路3段71│⑵朱000000000000│││││││││元│6號（OK│0000000號帳戶個││││││││├─────┤便利超商│資檢視（警228卷│││││││││108年8月│嘉義朴子│第80頁）│││││││││11日0時15│店）│4.呂○○之非約定轉│││││││││分/20000││帳結果通知之郵件│││││││││元││畫面、自動櫃員機││││││││├─────┤│交易明細表（警25│││││││││108年8月││5卷第60-64頁）│││││││││11日0時16││5.全家便利商店朴子│││││││││分/10000││南通店監視器擷取│││││││││元││照片、查獲徐依澄││││││││├─────┼────┤照片（他卷第20-2│││││││││108年8月│嘉義縣朴│2、31-32頁）│││││││││11日0時32│子市南通│6.徐依澄於嘉義縣朴│││││││││分/20000│路3段76│子市○○路○段71│││││││││元│7號（全│6號、767提款之││││││││││家便利超│監視器擷取照片(││││││││││ 商朴子南 │警225卷75-77頁││││││││││通店）│)││││││││├─────┼────┤7.周復華於嘉義縣朴│││││││││108年8月│嘉義市○○○市○○路○○號提│││││││││11日0時59│同路455│款之監視器擷取照│││││││││分/20000│號（統一│片(警225卷79頁│││││││││元│超商自動│、警228卷第83-8││││││││├─────┤櫃員機）│5頁)│││││││││108年8月││8.徐依澄供稱於108.│││││││││11日1時21││8.11交付贓款予│││││││││分/20000││上手曾○安之地點│││││││││元││照片（警813卷第│││││││││││25-26頁）│││││││││││9.徐依澄於嘉義市大│││││││││││同路455號超商提│││││││││││款之監視器擷取照│││││││││││片(警813卷18頁│││││││││││)││││││││││││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│4│莊│詐騙集團成員於10│帳號006152│徐依澄│108年8月│嘉義市興│1.證人即告訴人莊○│1.「悟空」、│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月12日某時│0000000000││12日16時25│業西路42│○108年8月17│「時尚咖啡館」│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│許，撥打電話向莊│號帳戶/150││分/20000│7號（第│日調查筆錄（警│（發號指令）│年伍月。││││○○佯稱係其卓姓│000元││元│一銀行自│145卷第16-17頁＝│2.于昭賢（總收│││││友人之來電，急需││├─────┤動櫃員機│偵542卷第77至78│水）│││││借款云云，致莊○│││108年8月│）│頁）│3.少年曾○安（│││││○陷於錯誤，而依│││12日16時26││2.莊○○之受理各類│車手頭兼收水│││││其指示將右列款項│││分/20000││案件紀錄表、受理│）│││││匯入右列人頭帳戶│││元││刑事案件報案三聯│4.徐依澄（車手│││││內。││├─────┤│單、受理詐騙帳戶│）││││││││108年8月││通報警示簡便格式│││││││││12日16時27││表、內政部警政署│││││││││分/20000││反詐騙諮詢專線紀│││││││││元││錄表、金融機構聯││││││││├─────┤│防機制通報單（警│││││││││108年8月││145卷第18頁）│││││││││12日16時27││3.人頭帳戶帳號0061│││││││││分/20000││000000000000號帳│││││││││元││戶交易明細（警14││││││││├─────┤│5卷第19頁）│││││││││108年8月││4.徐依澄於嘉義市○○│││││││○○○區○○○路○○○號│││││││││分/20000││提款之監視器擷取│││││││││元││照片（警145卷第││││││││├─────┤│14頁）│││││││││108年8月│││││││││││12日16時29│││││││││││分/20000│││││││││││元││││││││││├─────┤││││││││││108年8月│││││││││││12日16時29│││││││││││分/20000│││││││││││元││││││││││├─────┤││││││││││108年8月│││││││││││12日16時30│││││││││││分/10000│││││││││││元│││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│5│范│詐騙集團成員於10│帳號013221│徐依澄│108年8月│嘉義市北│1.證人即告訴人范○│1.「悟空」、「│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月12日撥打│000000000││12日19時41│港路1062│○108年8月14│時尚咖啡館」│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│電話向范○○自稱│號帳戶/││分/20000│號（統一│調查筆錄（警145│（發號指令）│年伍月。││││係雅虎拍賣客服人│29985元、││元│超商嘉高│卷第20-21頁＝偵│2.于昭賢（總收│││││員，佯稱：之前上│29988元、│├─────┤門市自動│542卷第79-80頁）│水）│││││網購物時，因作業│5123元、││108年8月│櫃員機）│2.范○○之受理各類│3.少年曾○安（│││││疏失，致訂單重覆│29988元││12日19時42││案件紀錄表、受理│車手頭兼收水│││││，繼而有自稱郵局│││分/20000││刑事案件報案三聯│）│││││人員來電佯稱須操│││元││單、受理詐騙帳戶│4.徐依澄（車手│││││作自動提款機取消││├─────┤│通報警示簡便格式│）│││││，才能避免帳戶被│││108年8月││表、內政部警政署││││││扣款云云，致范○│││12日19時43││反詐騙諮詢專線紀││││││○陷於錯誤，依其│││分/19000││錄表、金融機構聯││││││指示將右揭款項匯│││元││防機制通報單等（││││││入右揭人頭帳戶內├─────┤├─────┼────┤警145卷第22頁）││││││。│周○○ 彰化 ││108年8月│ 雲林縣斗 │3.人頭帳戶帳號0132│││││││銀行帳號││13日0時37│六市民生│00000000000號帳│││││││0000││分/20000│路160號│戶交易明細（警14│││││││000000││元│（ 萊爾富 │5卷第23頁）│││││││1600號帳戶│├─────┤超商斗六│4.徐依澄於嘉義市北│││││││/29988元││108年8月│民生店）│港路1062號提款之│││││││││13日0時37││監視器擷取照片(│││││││││分/9900元││警145卷第15頁)││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│6│溫│詐騙集團成員於10│陳○○│周復華│108年8月│嘉義縣朴│1.證人即告訴人溫○│1.「悟空」、「│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月10日撥打│000000││10日22時52│子市大同│○108年8月11日│時尚咖啡館」│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│電話向溫○○自稱│00000000號││分/20000│路212號│調查筆錄（警228│（發號指令）│年伍月。││││為讀冊客服人員，│帳戶/29231││元│（統一超│卷第11-13頁＝偵│2.于昭賢（總收│││││佯稱：伊兒子之前│元│├─────┤商配天門│542卷第73-75頁）│水）│││││上網購物時，因條│││108年8月│市自動櫃│2.溫○○之受理各類│3.少年曾○安（│││││碼搞混，致算入經│││10日22時53│員機）│案件紀錄表、受理│車手頭兼收水│││││銷商之100筆訂單│││分/10000││刑事案件報案三聯│）│││││，繼由自稱合作金│││元││單、受理詐騙帳戶│4.周復華（車手│││││庫人員來電佯稱須│││││通報警示簡便格式│）│││││操作自動提款機取│││││表、內政部警政署││││││消云云，致溫○○│││││反詐騙諮詢專線紀││││││陷於錯誤，依其指│││││錄表、金融機構聯││││││示將右揭款項匯入│││││防機制通報單（警││││││右揭人頭帳戶內。│││││228卷第28-47頁│││││││││││）│││││││││││3.人頭帳戶：陳○○│││││││││││00000000000000號│││││││││││帳戶帳戶個資檢視│││││││││││（警228卷第79頁│││││││││││）│││││││││││4.溫○○之自動櫃員│││││││││││機交易明細表（警│││││││││││228卷第48-49頁│││││││││││）│││││││││││5.周復華於嘉義縣朴│││││││││││子市○○路○○○號│││││││││││提款之監視器擷取│││││││││││照片(警228卷第8│││││││││││2頁)││││││││││││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│7│林│詐騙集團成員於10│朱○○郵局│周復華│108年8月│嘉義縣朴│1.證人即告訴 人林 ○│1.「悟空」、「│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月10日撥打│00││10日23時5│子市海通│○108.08.10調│時尚咖啡館」│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│電話向林○○佯稱│00000000││分/20000│路62號│查筆錄第1次（警│（發號指令）│年伍月。││││：之前上網購物時│0000000號││元│（合作金│228卷第18-20頁│2.于昭賢（總收│││││，因作業疏失，誤│帳戶/│├─────┤庫朴子分│＝偵542卷第81-83│水）│││││設為重覆扣款8次│47974元││108年8月│行自動櫃│頁）│3.少年曾○安（│││││，繼而有自稱中國│││10日23時5│員機）│2.受理各類案件紀錄│車手頭兼收水│││││信託員工來電佯稱│││分/20000││表、受理刑事案件│）│││││須登入網路銀行轉│││元││報案三聯單、受理│4.周復華（車手│││││帳操作取消扣款云││├─────┤│詐騙帳戶通報警示│）│││││云，致林○○陷於│││108年8月││簡便格式表、內政││││││錯誤，依其指示將│││10日23時6││部警政署反詐騙諮││││││右揭款項匯入右揭│││分/20000││詢專線紀錄表、金││││││人頭帳戶內。│││元││融機構聯防機制通││││││││├─────┤│報單等：│││││││││108年8月││林○○（警228卷│││││││││10日23時7││第68-71頁）│││││││││分/20000││3.人頭帳戶之交易明│││││││││元││細、帳戶個資檢視││││││││├─────┤│：│││││││││108年8月││朱000000000000│││││││││10日23時7││0000000號帳戶個│││││││││分/20000││資檢視（警228卷│││││││││元││第80頁）││││││││├─────┤│4.周復華於嘉義縣朴│││││││││108年8月││子市○○路○○號提│││││││││10日23時8││款之監視器擷取照│││││││││分/20000││片(警225卷79頁│││││││││元││、警228卷第83頁)│││││││││││││││││││││││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│8│粘│詐騙集團成員於10│0000000000│周復華│108年8月│嘉義市中│1.證人即告訴人粘○│1.「悟空」、「│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月8日撥打│086959號帳││10日16時48│山路306│○108.09.05調│時尚咖啡館」│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│電話向粘○○自稱│戶/││分/20000│號│查筆錄第一次（警│（發號指令）│年伍月。││││係讀冊網路書店人│29999、││元│（臺灣銀│561卷第16-19頁│2.于昭賢（總收│││││員，佯稱：之前上│29985、│├─────┤行嘉義分│＝偵542卷第73-75│水）│││││網購物時，因系統│29999元││108年8月│行自動櫃│頁）│3.少年曾○安（│││││操作錯誤，致誤設│││10日16時49│員機）│2.粘○○之受理各類│車手頭兼收水│││││為定期扣款，繼有│││分/20000││案件紀錄表、受理│）│││││自稱郵局業務之人│││元││刑事案件報案三聯│4.周復華（車手│││││來電佯稱：須操作││├─────┤│單、受理詐騙帳戶│）│││││自動提款機存入其│││108年8月││通報警示簡便格式││││││他帳戶來解除錯誤│││10日16時49││表、內政部警政署││││││云云，致粘○○陷│││分/20000││反詐騙諮詢專線紀││││││於錯誤，依其指示│││元││錄表、金融機構聯││││││將右揭款項匯入右││├─────┤│防機制通報單（警││││││揭人頭帳戶內。│││108年8月││561卷第20頁）│││││││││10日16時50││3.人頭帳戶帳號8080│││││││││分/20000││000000000000號帳│││││││││元││戶交易明細（警56││││││││├─────┤│1卷第15頁）│││││││││108年8月││4.周復華於嘉義市中│││││││││10日16時51││山路306號提款之│││││││││分/9000元││監視器擷取照片(│││││││││││警561卷第14頁)││││││││││││││├─┼─┼────────┼─────┼────┼─────┼────┼─────────┼───────┼───────────┤│9│武│詐騙集團成員於10│葉○○玉山│詹貴婷│108年8月│ 嘉義縣新 │1.證人即告訴人武○│1.「悟空」（發│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月5日撥打│銀行808065││6日0時25│港鄉中山│○○之證述108│號指令）│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│電話向武○○○佯│000000000││分許/│路35號│年8月6日調查筆錄│2.于昭賢（總收│年伍月。│││○│稱：之前上網購書│號帳戶││20000元│（全家超│第1次（警193卷第│水）│楊三利三人以上共同犯詐││││時，因系統問題，│/29985元│├─────┤商自動櫃│8-10頁＝偵542卷│3.楊三利（車手│欺取財罪，處有期徒刑壹││││致誤設為每月定期│││108年8月│員機）│第85-87頁）│頭兼收水）│年貳月。││││扣款8000元，既有│││6日0時25││2.武○○○│4.詹貴婷（車手│││││自稱郵局業務來電│││分許/││之受理各類案件紀│）│││││佯稱：須操作自動│││10000元││錄表、受理刑事案││││││提款機協助取消云│││││件報案三聯單、受││││││云，致武○○○陷│││││理詐騙帳戶通報警││││││於錯誤，依其指示│││││示簡便格式表、內││││││將右揭款項匯入右│││││政部警政署反詐騙││││││揭人頭帳戶內。│││││諮詢專線紀錄表、│││││││││││金融機構聯防機制│││││││││││通報單等│││││││││││（警193卷第11-12│││││││││││、15-17頁）│││││││││││3.員警製作之詐騙被│││││││││││害人犯罪事實一覽│││││││││││表（警193卷第30│││││││││││-31頁）│││││││││││4.武○○○之自動│││││││││││櫃員機交易明細表│││││││││││（警193卷第13-14│││││││││││頁）○○○││││││││5.詹貴婷於嘉義縣○│││││││││○○○鄉○○路○○號提│││││││││││款之監視器擷取照│││││││││││片（警193卷第27│││││││││││-29頁）│││││││││││││││││││││││││├─┼─┼────────┼─────┼────┤│├─────────┼───────┼───────────┤│10│吳│詐騙集團成員於10│葉○○玉山│詹貴婷│││1.證人即告訴人吳○│1.「悟空」（發│于昭賢三人以上共同犯詐│││○│8年8月5日撥打│銀行808065││││○108年8月5調│號指令）│欺取財罪，處有期徒刑壹│││○│電話向吳○○自稱│000000000││││查筆錄（警193卷│2.于昭賢（總收│年伍月。││││係「 小三美日 」客│號帳戶││││第19-21頁＝偵54│水）│楊三利三人以上共同犯詐│││││服人員，佯稱：之│/29985元││││2卷第89-91頁）│3.楊三利（車手│欺取財罪，處有期徒刑壹││││前上網購物時，因│││││2.吳○○之受理各類│頭兼收水）│年貳月。││││線上作業流程問題│││││案件紀錄表、受理│4.詹貴婷（車手│││││，致誤設為團購須│││││刑事案件報案三聯│）│││││支付大筆貨款，繼│││││單、受理詐騙帳戶││││││而有自稱台灣銀行│││││通報警示簡便格式││││││客富人員來電佯稱│││││表、內政部警政署││││││：須操作自動提款│││││反詐騙諮詢專線紀││││││機將所有款項領出│││││錄表、金融機構聯││││││以取消訂單云云，│││││防機制通報單（警││││││致吳○○陷於錯誤│││││193卷第22-25頁）││││││，依其指示將右揭│││││3.員警製作之詐騙被││││││款項匯入右揭人頭│││││害人犯罪事實一覽││││││帳戶內。│││││表（警193卷第30│││││││││││-31頁）│││││││││││4.吳○○之自動櫃員│││││││││││機交易明細表（警│││││││││││193卷第26頁）│││││││││││││││││││││││││└─┴─┴────────┴─────┴────┴─────┴────┴─────────┴───────┴───────────┘