裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年事聲字第1號民事裁定
裁判日期：民國107年02月02日
裁判案由：聲明異議
台灣花蓮地方法院民事裁定107年度事聲字第1號異議人 李紅
林麗玉 相對人 張麗芬 上列當事人間因請求返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官民國106年12月5日106年度司聲字第142號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理由
一、按民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以訴訟終結為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物（最高法院102年度台抗字第652號民事裁判要旨參照）。債權人提供擔保金為假扣押之執行後，如未撤回假扣押之執行，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，可能繼續發生，故尚難認與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，自不得依該條款規定行使定期催告之權利（最高法院91年度台抗字第313號民事裁判要旨參照）。訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦準用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款定有明文。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年度台抗字第454號民事裁判要旨參照）。
二、異議人異議意旨略以：相對人曾對異議人聲請假扣押，經本院以103年度司全字第125號裁定確定，並據以聲請假扣押強制執行，經本院以103年度司執全字第84號執行在案。嗣相對人提起訴訟，然經本院以105年度訴字第249號、台灣高等法院花蓮分院以106年度上字第14號判決相對人敗訴確定。
相對人於民國106年9月12日定期催告異議人行使權利，並於106年9月13日送達異議人。後相對人於106年11月7日撤回本院103年度司執全字第84號假扣押之執行，且異議人聲請撤銷本院103年度司全字第125號假扣押裁定，經本院於106年12月5日以106年度司全聲字第9號撤銷確定。現相對人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之規定聲請返還擔保金，原裁定准予發還。然而，相對人定期催告異議人行使權利，係於撤回本院103年度司執全字第84號假扣押之執行之前，依最高法院裁判之見解，不生催告之效力，不符民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之規定。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、查相對人曾對異議人聲請假扣押，經本院以103年度司全字第125號裁定確定，並據以聲請假扣押強制執行，經本院以
103年度司執全字第84號執行在案。嗣相對人提起訴訟，然經本院以105年度訴字第249號、台灣高等法院花蓮分院以106年度上字第14號判決相對人敗訴確定。後相對人於106年11月7日撤回本院103年度司執全字第84號假扣押之執行，且異議人聲請撤銷本院103年度司全字第125號假扣押裁定，經本院於106年12月5日以106年度司全聲字第9號撤銷確定等情，業經本院調取上開卷宗確認無誤，堪信為真實。
四、然而，相對人係於106年9月12日即定期催告異議人行使權利，並於106年9月13日送達異議人，此有存證信函及郵件收件回執附卷可稽（原審卷頁5至7）。而相對人係於106年11月7日始撤回本院103年度司執全字第84號假扣押之執行，業如前述。可知，相對人定期催告異議人行使權利，顯然早於相對人撤回假扣押之執行，而假扣押之執行撤回前，異議人因假扣押執行所受之損害可能繼續發生，亦即損害範圍尚未確定，斯時，定期催告異議人行使權利無異強人所難。揆諸上開說明，民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，乃指撤回假扣押之執行，而相對人過早於106年9月12日即定期催告異議人行使權利，則不生合法催告之效力。從而，相對人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金，即屬無據。原裁定准許返還擔保金，容有未洽，異議人請求廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定後，並裁定駁回相對人之聲請。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國107年2月2日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月2日
書記官黃鷹平