裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1878號刑事判決
裁判日期：民國98年08月18日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1878號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上一人選任辯護人王玉楚律師
陳君沛 律師被告丁○○
戊○○上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第634號，中華民國98年2月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第10811號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：
（一）被告丙○○前於民國94年間，因甲○○邀同合夥投資房地產，遂匯款新臺幣（下同）240萬元予甲○○，其後甲○○因故未能依約給付利潤，被告丙○○，為取回本金及利息，於95年11月中旬某日上午，被告丙○○與被告丁○○及不詳名之成年男子，共同基於妨害自由之犯意聯絡，在臺北縣○○鎮○○街某處，將甲○○強行拉上被告丁○○所駕駛之自用小客車後座，被告丙○○並與該不詳名之成年男子分坐甲○○兩側，並由被告丁○○駕駛該汽車前往臺北市○○路與民生東路口之「御書園餐廳」，沿途被告丙○○與不詳名之成年男子並以：想辦法準備錢，不然會對其不利等語恐嚇甲○○，致其心生畏懼；俟被告丙○○等人抵達「御書園餐廳」後，被告丙○○復連繫被告乙○○及不詳名之數名成年男子到場，此時被告丁○○則接續對甲○○恐嚇稱：趕快叫親朋好友湊錢解決，不然今天回不了家等語。被告丙○○另要求甲○○簽發240萬及80萬元本票各1張，以支付本金及利息，且需先行支付10萬元現金始得離去，甲○○因見遭眾人圍繞，心生畏懼，遂通知胞妹庚○○攜帶10萬元到場，甲○○當場另簽發240萬及80萬元本票各1紙，由庚○○背書後，連同10萬元交付予被告丙○○始離去現場。因認被告丙○○、丁○○就此部分涉犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由、同法第304條第1項之使人行無義務之事及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，另被告乙○○涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
（二）嗣甲○○因無力償還欠款又避不見面，同案被告 郭楨敏 、 黃怡萱 、被告丁○○遂於96年4月11日上午8時30分許，先共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，違反甲○○意思以強暴方式將之帶往桃園縣桃園市○○路○段○○○○號「冠桃園社區」內12樓之3房屋，並禁止其離去【此部份同案被告郭楨敏、黃怡萱、被告丁○○等所犯以強暴使人行無義務之事罪，業經原審分別判處同案被告郭楨敏有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年；黃怡萱有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年；被告丁○○有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，減為有期徒刑2，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。而關於被訴涉犯剝奪甲○○行動自由罪部分，則經原審以不能證明犯罪，且因與上開使人行無義務之事罪間，具有高低度之吸收關係，為實質上一罪，而皆不另為無罪判決之諭知。均已確定】。期間被告戊○○、乙○○陸續到場，被告戊○○、乙○○與被告丁○○共同基於傷害人之身體及恐嚇之犯意聯絡，分以徒手及持電擊棒電擊之方式毆打告訴人頭、臉、身體等處，且以「錢不拿出來，你也不用活」、「趕快湊400萬元，若湊不出來，要安排人在山上把你埋了」等語恐嚇，致甲○○心生畏懼且受有鼻部皮下瘀血2x1公分、左側臉部皮下瘀血3x3公分等傷害【此部份實係被告丁○○單獨以徒手毆打甲○○，及單獨持以同案被告黃怡萱所有之電擊棒恐嚇甲○○，示意如不同意同案被告郭楨敏所提清償條件即會受到電擊棒電擊，並業經原審分別判決被告丁○○傷害人之身體部分，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全部分，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；減為有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。亦均已確定】。因認被告戊○○、乙○○另犯同法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號著有判例可資參照。
三、檢察官認被告丙○○涉犯剝奪人之行動自由、使人行無義務之事及恐嚇危害安全等罪嫌；被告乙○○、戊○○涉犯傷害及恐嚇危害安全等罪嫌；及被告丁○○就公訴意旨（一）所指「御書園餐廳」部分，另涉剝奪人之行動自由、使人行無義務之事及恐嚇危害安全等罪嫌；無非係以：本案被告等人犯行業據告訴人甲○○指訴明確，復有證人庚○○、辛○○、 吳建明 等人證述可佐，及本票2紙扣案足稽，及倘若被告丙○○祇單純為與告訴人商討債務，何以偕同被告丁○○及不詳之成年男子到場，並帶往「御書園餐廳」，顯係為於告訴人反抗時給予心理之壓迫恐懼，以剝奪其行動自由並為言語之恐嚇；嗣在「冠桃園社區」時，同案被告郭楨敏、黃怡萱、被告丁○○先強令告訴人至上址房屋，復在客廳繼續控制告訴人之行動自由，若未處理債務則不讓其離去，且告訴人與被告乙○○、戊○○素不相識並無誣陷之理，應可認確有傷害及恐嚇之事實，況告訴人若未遭上述情事，為何須以暗語委請其女友 蔡桂蘭 報警，是足認被告等人否認犯行乃事後卸責之詞，所辯不足採信等，為其主要論據。
四、訊據被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○堅詞否認有何上揭犯行。①被告丙○○辯稱：其係因與甲○○合夥投資致生債務糾紛，而甲○○0前於警詢、偵查及原審指訴其有強拉他上車至「御書園餐廳」，並有言詞恐嚇、強逼簽發本票之過程，先後陳述不一，且對還款方式亦不一其詞，非無刻意誣陷之情，復庚○○到場後未見聞其有何施強暴、脅迫之情，並經己○○在場居中協調，庚○○所交付之現金10萬元乃雙方獲結論後始行給與，況該餐廳為開放式空間，為何於用餐期間均未見甲○○向餐廳服務人員求援，嗣於離去時亦未報警處理，顯與常情有違，實不足認其有剝奪行動自由、使人行無義務之事及恐嚇之行為存在等語。②被告乙○○辯稱：甲○○有關其之指訴，其瑕疵處處，更與卷證不符，不足認其有本案之犯罪情事，且其於「御書園餐廳」時並無為任何恐嚇行為，縱有相關言論，然甲○○業陳明祇因討債口氣較凶，並無人向他恐嚇等語，自難認其所為構成恐嚇罪，至「冠桃園社區」部分，在場之同案被告及證人均證稱未見其有毆打甲○○情事，實則僅丁○○有傷害行為，復該時其亦未在場，是難謂與丁○○間有犯意聯絡、行為分擔，而有傷害、恐嚇等犯行等語。③丁○○辯稱：甲○○在臺北縣三峽鎮係自願上車與丙○○等人同行，其祇負責駕車，嗣至「御書園餐廳」時，乃為陪同丙○○以便載回而留在餐廳內等候，其並無以何言語恐嚇等語。④被告戊○○辯稱：當時其僅單純至丁○○租屋處聊天，因先前有飲酒，遂在房間內休息片刻，並無傷害或恐嚇甲○○之行為等語。
五、經查：
（一）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號著有判例可資參照。
另告訴人與被告係處於對立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；復所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言，最高法院92年度台上字第1878號、第2984號判決意旨亦可資參照。
（二）準此：⒈關於被告丙○○、丁○○被訴於95年11月中旬某日，至「
御書園餐廳」剝奪告訴人行動自由、恐嚇及使告訴人行無義務之事，及被告乙○○被訴於95年11月中旬某日，至「御書園餐廳」恐嚇告訴人部分：
⑴有關95年11月中旬某日「御書園餐廳」事件始末，質諸告
訴人前於警詢時指稱：我在臺北縣○○鎮○○路附近，遭丙○○、丁○○與不詳之男子強押至臺北市○○路與民生東路口之餐廳，並以言語恐嚇要償還積欠之本金及利息，嗣乙○○到達餐廳便與丙○○聯合迫使我簽發金額為240萬元、80萬元之本票各1紙，當場丙○○更要求支付首期利息10萬元，我因害怕遂去電通知胞妹庚○○攜帶現金10萬元到場交給丙○○云云（見偵查卷㈠第頁第65頁）；嗣於偵查中證稱：當日我在臺北縣三峽鎮工作地點樓下遇見丙○○、丁○○及不詳男子，其等動手強拉我至車內，且丙○○及不詳之男子在車上時並要想辦法準備錢，不然會對我不利，復於餐廳內丁○○要我趕快叫親友湊錢，不然今日回不了家，其餘不詳之人亦有對我恐嚇，而我僅自願簽發240萬元本票，但80萬元本票該時因不認識之人圍著恐嚇，不簽無法離開，故不得已簽發，另我當日有見到乙○○，祇表示欠人家錢要還錢，我不認為是恐嚇云云（見偵查卷卷㈡第163頁至第164頁）；後於原審改稱：我前於95年9、10月間在臺北縣三峽鎮被押去「御書園餐庭」，嗣約隔3星期我受邀主動前往同一餐廳，兩次我均有簽發本票與丙○○，第1次係1紙280萬元本票，並由胞妹庚○○背書，第2次則為70萬元本票，且己○○皆有在場，而第1次為丁○○與不詳男子分別扣住我左右手，丙○○見狀並一同下車將我帶上車，但我不願上車，並表示有事用講的就可以，惟其等仍直接將我帶上車，嗣於車上時丙○○與不詳男子有要我好好想要如何還錢，否則會死的很難看，丙○○更有用手肘頂了我胸部1下，至丁○○則在駕車，並無說這類話語，除此之外並無其他舉動或言語，時間則將近有1小時，後到達「御書園餐廳」時，因丙○○等人表示希望我所積欠的款項能1次償還，但因有200餘萬元，我實無辦法，惟曾允諾每月還款10萬元，且今日亦有準備好10萬元，我想己○○為其等的同學，遂請己○○到場協談，經其等同意我每月還款10萬元，復因胞妹庚○○起初有合夥經營，乃要求我簽發本票，再由庚○○背書，並無人向我恐嚇，祇討債口氣不好比較兇，而經提示我所簽發之本票2紙後，可確認第1次日期應為95年11月20日簽發金額為240萬元之本票1紙，後於3星期後計算合夥虧損並加計利息而另行簽發金額為80萬元之本票1紙，嗣再經提示我於警詢時所製作之筆錄內容，實際上應為第1次同時簽發240萬元與80萬元之本票各1紙，第2次則因償還合夥虧損另有簽發本票，但金額不記得，而我記憶內容因警詢時較近事發時間，該次記憶較為清楚，且在「御書園餐廳」時，因在場都是不認識之人，感覺會對我不利，故感到害怕，乙○○（後改稱丁○○）並告訴我如不照其等講好的做，等會會帶往別的地方，我認為係其等私人場所，不是餐廳，光這句話就夠受了，但我確有欠錢，並承諾要給予所賺的錢，是240萬元及80萬元本票均為我自願簽發，惟該合夥案實際並無完成，對80萬元獲利有所爭執，故庚○○僅願在240萬元之本票上背書，所攜帶之現金10萬元亦係我原先準備好放置在公司內款項，且因丙○○確有拿錢給我，並有談妥如何還款，所以便無驗傷、報警，而後於96年2月間因丙○○要求併同合夥虧損部分一起償還，以致每月需負擔20萬元，實無能力償還故無法支付等情（見原審97年度訴字第634號卷第99頁至第105頁、第109頁至第111頁、第113頁至第114頁）。細繹告訴人歷次所陳，就簽發本票之時間、次數反覆其詞，復對前往「御書園餐廳」路程中所見聞之恐嚇話語及舉動，及有關在該餐廳係何人為恐嚇言語，所簽發之本票是否為自願簽發等節，相互歧異且有矛盾之情，究告訴人該次係自願一同前往「御書園餐廳」商談債務事宜，抑或遭被告丙○○、丁○○、乙○○等人以妨害自由、恐嚇之方法逼迫簽發本票，實有未明。是告訴人之指訴有無瑕疵，及得否依社會上之一般生活經驗，或其他客觀事證以查明確與事實相符，自仍存疑。
⑵又參以證人己○○於原審結稱：我於95年11月間某日下午
，經甲○○聯繫表示與丙○○間有債務關係，遂待下班後前往「御書園餐廳」，因我與雙方均有認識，乃應甲○○要求幫忙處理債務，嗣經談論而同意由甲○○簽發本票2紙給丙○○，並由庚○○攜帶現金10萬元前來，經甲○○交給丙○○，而在協商過程中甲○○並無表示要離開餐廳意思等語（見原審97年度訴字第634號卷第120頁至第122頁）；另兼衡證人庚○○於原審證稱：我於95年11月或12月之23日經甲○○來電表示與丙○○在一起，並要我帶點錢過去，遂攜帶現金10萬元前往「御書園餐廳」，當時有甲○○、丙○○、郭楨敏及己○○等不認識之年輕人在場，而甲○○於電話中並未表示帶錢的目的為何，到場後甲○○有簽立2紙本票，因其中200餘萬元係甲○○所積欠之債務，先經丙○○提議要我背書，復經甲○○央求，因覺到一旁講話都有人隨同，乃認不予背書其等不會讓我離去，故在不願意情形下背書，嗣後離開餐廳有聽聞甲○○表示在車上丙○○有打他，但現場時祇覺得甲○○很無奈、落寞，惟無聽聞丙○○有以甲○○之安全為由要我背書，印象中在我到場後並未發生言詞或肢體上衝突乙節（見原審97年度訴字第634號卷第149頁至第158頁）。綜合證人己○○、庚○○所述，其等均應告訴人要求而至「御書園餐廳」，且經證人己○○居中商談後，方同意由告訴人簽發金額為240萬元與80萬元本票各1紙與被告丙○○，雖證人庚○○主觀上認為當時不同意背書即無法離去，然參酌證人己○○見聞之情，其等商討債務之際並無人要求離去，得否僅此遽認告訴人該時行動自由確受拘束，並有恐嚇、強制行無義務之事存在，尚有疑問。況稽之告訴人於原審陳稱本票2紙均為其自願簽發，當場亦祇因討債口氣較差，並無人對其恐嚇等情，與其前於警、偵詢所述被迫簽發乙事，迥然有別，復參以該時在場之證人己○○、庚○○均未親眼見聞被告丙○○、丁○○、乙○○等人有為何妨害自由或恐嚇之言語及舉動，且被告等亦堅詞否認有為上述犯行，究告訴人為何於原審改稱當日係自願簽發本票，是否實乃其僅係因個人臆測而認被告等涉有不法行為，然實際上並無該事實存在，不無可能。是以，告訴人雖有於96年11月某日，在臺北縣三峽鎮與被告丙○○、丁○○等人一同乘車前往「御書園餐廳」商討如何償還債務情事，惟有關被告丙○○、丁○○剝奪行動自由、恐嚇危害安全、使人行無義務之事、被告乙○○恐嚇危害安全等犯嫌，非特告訴人有前後陳述不一、反覆矛盾之瑕疵，復到場之證人己○○、庚○○均未曾親眼見聞被告等有對告訴人為任何妨害自由或恐嚇之行為，要無何積極證據得佐認確有上揭犯行存在，自不得逕為不利被告等之事實認定。
⒉關於乙○○、戊○○被訴於96年4月11日，在「冠桃園社區」傷害、恐嚇告訴人部分：
⑴關於96年4月11日告訴人遭同案被告郭楨敏、黃怡萱、被
告丁○○等人強命至址設桃園縣桃園市○○路○段○○○○號「冠桃園社區」12樓之3房屋後，除被告丁○○有單獨為傷害、恐嚇告訴人之行為外（即如前述經原審判決有罪確定部分），被告戊○○、乙○○究有無共同為傷害、恐嚇告訴人等情？惟而，勾稽告訴人前於警詢時指陳：我於今日（96年4月11日）上午8時30分許，遭郭楨敏、黃怡萱、丁○○等人強押至桃園縣桃園市○○路○段○○○○號12樓之3房屋之客廳內，其等限制我自由且要求不得離去，復郭楨敏聯絡乙○○、戊○○及2名不詳男子到場，期間丁○○與戊○○持以電擊棒電擊我臉部、頸部及上半身部位，丁○○並嚇稱今日如不拿出400萬元，即將之押至山上活埋，同時乙○○則以拳、腳毆打及拿電擊棒電擊我，而一直輪流恐嚇、傷害，嗣我以身體不適為由聯繫女友並告知遭拘禁之地點，另在場之 陳韋佑 只以言語恐嚇要我好好處理，要不然會死的很難看，但沒有毆打我云云（見偵查卷㈠第66頁至第67頁；再於偵查中陳稱：當日係丁○○及另1至2名年子，共4人毆打我，至2名女性沒有傷害及以電擊棒電擊，而後其等要我撥電話籌錢，經電繫女友以暗號，「12萬」表示「12樓」之方式告知所在地點，復該段期間除上廁所外，丁○○叫我坐在椅子上不得離去，並坐在旁邊，另戊○○主要就是毆打及電擊我，而乙○○於上午10時許及下午1至2時許各來1趟，並有以手掌打頭及電擊身體，且稱錢不拿出來，我也不用活，至丁○○則恐嚇我趕快湊400萬元，若沒有要安排人在山上把我埋了，此外，郭楨敏及黃怡萱則無恐嚇及毆打我，陳韋佑祇表示叫我把坑人家的錢還來，我不認為是恐嚇且無惡意，嗣我經聯繫女友再由胞弟辛○○前來處理云云（見偵查卷㈡第151頁至第152頁、第165頁至第167頁）；迄至原審則改稱：當時屋內祇有郭楨敏、黃怡萱、丁○○3人， 嗣其 等撥電叫人過來，而後戊○○先來，再乙○○也有過來，我無法自由進出，連上廁所亦需向其等報備，另因我無法1次償還本票債務，丁○○、戊○○便先以拳頭打我臉部、頭部及身體，丁○○並有以電擊棒電擊我脖子及身體， 賴榮吉 也有跟著輪流拿（後改稱戊○○、乙○○均僅以手毆打我，不記得有無使用電擊棒），其中，丁○○、乙○○皆稱今日不還的話休想走，且丁○○並有拿著槍，但不知是否為真槍，嗣警察到場後表示為玩具槍，亦未能搜得，至沒有毆打我的人則在旁抽煙、拉Ｋ，嗣郭楨敏有讓我撥電話籌錢，經聯繫女友於電話中問及是否報警，我遂以「12.4萬」表示「12樓之4」，之後警察隨即趕到，然當時因處於恐懼環境，細節係如何輪流打，何人使用電擊棒等情已記不得，亦不記得當日所聽聞最嚴重話語為何，僅記得丁○○表示今日不好好處理，錢也不用了，並對著我準備開槍，至有無說要將我活埋則無印象，惟因乙○○在毆打我之前有用冰塊、針筒、綁手帶為注射之動作，警詢時警察告知這為拉Ｋ，故記得乙○○有毆打我，此節我在現場時確有告知警察，但製作警詢筆錄時則未敘明，然可確定乙○○、戊○○皆有毆打我，並遭電擊棒電擊幾近暈倒云云（見原審97年度訴字第634號卷第106頁至第108頁、第114頁至第117頁）。是由告訴人歷次所述可知，其於警詢、偵查及原審，就何人恐嚇、毆打我，是否持以電擊棒，甚至有無人手持槍枝向其威嚇，指訴不一，更由其於原審指稱被告丁○○手持槍枝，另被告乙○○曾拿出冰塊、針筒、綁手帶等物乙節觀之，各該情節均未見諸警詢或偵查筆錄，復未見警察到場搜索查獲，究此是否為告訴人誇大、渲染之詞，希以此情加深被告等人之妨害自由、傷害及恐嚇惡行，而為不利其等之指證，其陳述動機為何，有無不實指訴，不無可議，自難僅憑告訴人前後指訴不一，且有誇大、不實之情形下，遽謂被告乙○○、戊○○涉犯上揭罪名。
⑵復參以告訴人就何人對其為傷害、恐嚇行為等情，先後指
訴不一，已如前述，且本案除被告丁○○坦承有徒手毆打告訴人，另經原審認定有持電擊棒恐嚇之情事外，查無可認被告乙○○、戊○○等人確有持電擊棒傷害告訴人，及另以言語恐嚇之積極證據存在，亦查無被告乙○○、戊○○就被告丁○○所為傷害、恐嚇行為，有犯意聯絡、行為分擔之事實，當不得執以告訴人不明確且有瑕疵之指訴，即逕謂被告等涉犯上揭罪名。基此，本案有關被告乙○○、戊○○被訴與被告丁○○共同傷害、恐嚇告訴人部分，因告訴人所為指訴有重大瑕疵而難以採信，復查無其他事證可佐認其指訴之真實性，亟難為被告等人不利之事實認定。
（三）據上，本案有關被告丙○○、丁○○被訴於95年11月中旬某日，至「御書園餐廳」剝奪告訴人行動自由、恐嚇及使告訴人行無義務之事、被告乙○○被訴於95年11月中旬某日，至「御書園餐廳」恐嚇告訴人，及被告乙○○、戊○○被訴於96年4月11日，在「冠桃園社區」傷害、恐嚇告訴人等犯嫌部分，均因告訴人之指訴不僅前後陳述不一，且有誇大、渲染之情，其瑕疵處處，實難採信，復證人庚○○、己○○、辛○○、吳建明等人均未親自見聞告訴人所指之不法行為，並無何可為佐認其指訴真實性之積極證據，自不得率指被告等涉犯上揭犯行。
六、綜上所述，本案關於被告丙○○、丁○○被訴涉犯剝奪人之行動自由、使人行無義務之事及恐嚇危害安全罪、被告乙○○被訴涉犯恐嚇危害安全罪（即公訴意旨（一）所指「御書園餐廳」部分），及被告戊○○、乙○○被訴涉犯傷害、恐嚇危害安全罪（即公訴意旨（二）所指「冠桃園社區」部分），就被告等犯罪之證明，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等確有檢察官所指此部分犯行，即屬認不能證明被告等犯罪。原審揆諸首揭說明，就被告丁○○及丙○○、乙○○、戊○○上開被訴部分，均為無罪之諭知，經核並無不合。檢察官就原審判決無罪部分上訴，其意旨仍執陳詞，認被告丁○○及丙○○、乙○○、戊○○等人就上開原審判決無罪部分均應構成犯罪，而指摘原判決該部分無罪為不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國98年8月18日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
檢察官就刑法第302條部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他不得上訴。
書記官陳佳伶中華民國98年8月19日