裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9164號民事判決
裁判日期：民國96年01月09日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9164號原告戊○○
丁○○共同訴訟代理人 陳正磊 律師共同複代理人甲○○被告乙○○
己○○丙○○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上如複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積為九點八五平方公尺之儲藏室拆除，並將上開土地返還原告。其履行期間為肆個月。
被告己○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上如複丈成果圖所示編號Ｂ部分，面積為二一點九Ｏ平方公尺之空地返還原告。又被告己○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上如複丈成果圖所示編號Ｃ部分，面積為一七點三六平方公尺之遮雨棚拆除，並將上開土地返還原告。其履行期間均為肆個月。
被告乙○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上如複丈成果圖所示編號Ｄ部分，面積為一七點二八平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。又被告乙○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上如複丈成果圖所示編號Ｅ部分，面積為二三點六八平方公尺之空地返還原告。其履行期間均為肆個月。
訴訟費用由被告丙○○○負擔百分之十，被告己○○負擔百分之四十四，被告乙○○負擔百分之四十六。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告丙○○○供擔保後，得假執行；本判決第二項於原告以新台幣陸拾貳萬元為被告己○○供擔保後，得假執行；本判決第三項於原告以新台幣陸拾伍萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
事實理由
一、原告起訴主張：坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）係原告共有應有部分各二分之一，被告等所有房屋無合法使用之權源佔用原告部份土地（各如複丈成果圖附圖所示），且被告房屋增建之違章建築，佔用原告之土地部份，侵害到原告之土地所有權，應拆除返還土地。被告無合法使用之權源，無權佔有原告所有系爭土地，侵害原告土地所有權，依民法第767條之規定，應返還無權佔有之土地於原告。原告於95年3月28日聲請台北地院新店簡易庭請求拆屋還地調解，惟調解不成立。為此依法提起本件訴訟。爰此聲明：⒈被告丙○○○應將新店市○○街○○○號使用之儲藏室面積9.85平方公尺拆除，將同面積之新店市○○段○○○○號土地返還原告，（即附圖編號（A）之土地）。⒉被告己○○應將新店市○○路○段○○○巷○○號使用之安德段138地號土地空地21.90平方公尺返還原告（即附圖編號（B）之土地）。⒊被告己○○應將新店市○○路○段○○○巷○○號使用之遮兩棚面積17.36平方公尺拆除，將同面積之新店市○○段○○○○號土地返還原告（即附圖（C）部份之土地）。⒋被告乙○○應將新店市○○路○段○○○巷○○號使用面積17.28平方公尺之建物拆除，將同面積之新店市○○段○○○○號土地返還原告（即附圖編號（D）部份之土地）。⒌被告乙○○應將新店市○○路○段○○○巷○○號使用之安德段138地號土地空地面積23.68平方公尺返還原告（即附圖編號（E）部份之土地）。⒍願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○方面：伊不清楚有占到別人的地，伊以為是畸零地。複丈成果圖所示增建物係伊蓋的，空地也是伊在使用。
伊當初買房子的時候，想說是空地比，蓋到後面有抓整條線，沒有辦法蓋到全滿，因為當初也是整塊地，伊不知那裡是138號地等語。
聲明：
原告之訴駁回。
三、被告己○○方面：複丈成果圖附圖編號（C）部分是伊所建，伊有使用空地，使用138地號並無權源等語。聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○○方面：伊與丈夫 高德芳 二人係買入第二手的房子，買14l號及143號。複丈成果圖附圖附圖標號（A）儲藏室是附屬在建物門牌號碼141號。當時買房子是14l號先買， 渠等 跟買主說沒有後路渠等不要，賣主姓張的跟渠等說後面的逃生的通路，所以渠等再買143號。因為渠等跟他講沒有後路的房子不買。渠等感覺到被騙，因為他們是親戚，到現在十幾年才提出這個問題等語。聲明：原告之訴駁回。
五、不爭執之事實：
（一）系爭坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地為原告共有，應有部分各二分之一，業據原告提出上開土地登記簿謄本為憑（見本院卷第7頁）。
（二）台北縣新店市○○段1029建號，門牌號碼台北縣新店市○○路○段○○○巷○○號房屋為被告乙○○所有，坐落土地地號為台北縣新店市○○段○○○○號，有建物謄本可稽（見本院卷第8頁）。
（三）台北縣新店市○○段1034建號，門牌號碼台北縣新店市○○路○段○○○巷○○號房屋為被告己○○所有，坐落土地地號為台北縣新店市○○段○○○○號，有建物謄本可稽（見本院卷第9頁）。
（四）台北縣新店市○○段1043建號，門牌號碼台北縣新店市○○路○段○○○巷○○號房屋為被告丙○○○所有，坐落土地地號為台北縣新店市○○段○○○○號，有建物謄本可稽（見本院卷第10頁）。
（五）台北縣新店市○○里○鄰○○路○段○○○巷○○號於85年7月15日門牌整編為德安里3鄰安德街143號，有原告所提門牌歷史查詢資料可稽（見本院卷第76頁）。
六、本院之判斷：
（一）如附圖所示編號（A）部分面積9.85平方公尺之儲藏室；如附圖所示編號（B）部分面積21.90平方公尺之空地、如附圖所示編號（C）部分面積17.36平方公尺之遮雨棚；如附圖所示編號（D）部分面積17.28平方公尺之增建物、如附圖編號（E）所示面積23.68平方公尺之空地，占用系爭第138號土地，經本院履勘現場，並囑託台北縣新店地政事務所測量後檢送土地複丈成果圖在卷可憑。又附圖所示編號（A）部分之儲藏室為被告丙○○○使用，業據丙○○○之輔佐人高德芳陳述在卷（見本院95年12月26日言詞辯論筆錄）；如附圖所示編號（B）部分之空地、如附圖所示編號（C）部分之遮雨棚為被告己○○搭蓋及使用，業據被告己○○陳述在卷（見同日言詞辯論筆錄）；如附圖所示編號（D）部分之增建物及如附圖編號（E）所示之空地，為被告乙○○搭蓋使用，亦經被告乙○○證述在卷（見同上言詞辯論筆錄）。
（二）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對所有人就其占有之物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有人於占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有，係有正當權源之有利事實證明之。茲原告主張被告無權占有系爭土地，而請求返還，被告並不爭執原告就系爭土地有所有權，則被告應就其占有具有正當權源之有利事實負舉證責任。經查，被告己○○自承沒有使用系爭第138地號土地之權源（見本院95年12月26日言詞辯論筆錄）；被告乙○○雖辯稱當初買房子的時候，伊以為是空地比云云，惟被告並未舉證積極證據以實其說，其所辯自不足採；至被告丙○○○雖辯稱附圖（A）所示之儲藏室於買屋時就有了，本來只有一個棚子，因為漏水，有再整頓云云，惟按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，最高法院86年度台上字第2272號判例參照，經查，附圖（A）所示之儲藏室由鐵架浪板組成，此經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄可稽，是系爭儲藏室為未辦理建物所有第一次登記之違建物，而違章建築之買賣，依上開說明，買受人同時取得違章建築物之事實上處分權，則被告丙○○○對於系爭附圖編號（A）之儲藏室，應認有事實上之處分權。而被告丙○○○之輔佐人亦自承沒有使用系爭第138地號之證明文件（見本院95年12月26日言詞辯論筆錄）。綜上說明，被告丙○○○、己○○、乙○○均未能提出證據證明，渠等有何占有系爭土地之正當權源，原告訴請拆除上開儲藏室、遮雨棚及增建物，並返還土地，為有理由。
七、按所有人對於占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。被告乙○○、己○○、丙○○○並未舉證渠等有占有原告所有土地之正當權源，原告主張被告等無權占用為可採，從而，原告請求如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。被告占用系爭房地固屬無據，惟本院審酌拆除房屋、返還土地非立時可就，需有較長之時間始克履行等情，爰酌定其履行期間均為肆個月。
八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件之結論不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，第390條第2項判決如主文。
中華民國96年1月9日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月10日
書記官蔡凱如