臺灣臺北地方法院105年度訴字第2024號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2024號民事判決

裁判日期：民國105年11月02日

裁判案由：返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2024號原告 王聖鈞 訴訟代理人 姜智揚 律師複代理人 蕭郁寬 律師被告 陳祺超 訴訟代理人 余宗鳴 律師上列當事人間請求返還借款等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（104年度訴字第2005號），本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百零四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 林瑄祺 於民國101年12月5日與被告簽訂合資契約書（下稱系爭契約），約定林瑄祺投資並交付新臺幣（下同）100萬元予被告增資經營禾貹有限公司（下稱禾貹公司），被告依系爭契約應於第1年每個月給付4萬元之投資利潤；被告並另承諾給予102年1月至103年4月之每季利潤及102年12月至103年4月每月利潤，共計32萬元，被告均未給付，已積欠林瑄祺80萬元。嗣林瑄祺對被告提出刑事詐欺罪告訴，被告於偵查程序中已承諾返還投資款100萬元，系爭契約應已終止，惟被告僅返還55萬元，尚有投資款45萬元及80萬元之投資利潤未給付，共計125萬元，林瑄祺於103年
5月17日將對被告之40萬元投資款及80萬元投資利潤，共計
120萬元債權讓與原告，被告亦已收受債權讓與協議書，是以原告與林瑄祺之債權讓與已對被告生效力，爰依契約及債權讓與之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與林瑄祺簽訂之系爭契約第5條第3項約定林瑄祺不得將禾貹公司股份轉讓予被告以外之人，原告所主張之權利係基於股權而來，林瑄祺與被告間之債權讓與違反系爭契約之約定。如系爭契約業已解除，則原告不得依契約主張利潤；如系爭契約係於偵查時合意終止，則對於利潤部分並沒有包括在內等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，被告與訴外人林瑄祺於101年12月5日簽訂系爭契約，林瑄祺並依系爭契約交付100萬元予被告，被告並未依系爭契約之約定給付第1年每月投資利潤4萬元予林瑄祺；林瑄祺對被告提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）於104年2月26日以103年度調偵字第1717號不起訴處分書為不起訴處分，被告並已返還55萬元投資款；林瑄祺於103年5月17日將對被告之40萬元投資款債權及80萬元投資利潤債權讓予原告，並已對被告為債權讓與通知等情，有系爭契約、臺北地檢署103年度調偵字第1717號不起訴處分書、債權讓與協議書、信豊法律事務所函附卷可憑（新北地院卷第14至20頁），堪信為真實。
(二)按終止契約係使契約嗣後歸於消滅之行為。而解除契約乃當事人一方行使解除權，使契約自始歸於消滅之行為。故契約如經合法解除則雙方互負回復原狀之義務。解除契約人不得請求他方依原訂契約履行其義務。而契約如經合法終止僅使原契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響。兩者之性質迥然不同（最高法院97年度台上字第428號裁判意旨參照）。原告主張被告並未依系爭契約給付紅利予林瑄祺，林瑄祺與被告間之系爭契約已終止，被告並承諾返還投資款等語。經查，被告於臺北地檢署103年8月1日偵查庭訊問時表示已退還55萬元予林瑄祺，願意返還剩下的錢；被告復於103年8月21日偵查庭訊問時表示會返還投資款等語（臺北地檢署103年度偵字第14331號卷第11頁、第27頁），又被告已返還投資款55萬元予林瑄祺，此為兩造所不爭執，堪認林瑄祺與被告間已有終止系爭契約、被告將投資款返還林瑄祺之合意。被告雖抗辯系爭契約第5條第3項約定林瑄祺不得將禾貹公司股份轉讓予被告以外之人，惟被告已承諾將投資款返還林瑄祺，林瑄祺係將投資款返還債權讓予原告，而非將禾貹公司之股份轉讓予原告，被告前揭抗辯，尚非可採。被告有45萬元投資款尚未返還林瑄祺，又林瑄祺已將其中40萬元之債權讓與原告，原告請求被告返還投資款40萬元，應屬有據。
(三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張依系爭契約請求第1年每月紅利4萬元，及被告承諾給予102年1月至103年4月之每季利潤及102年12月至103年4月每月利潤，共計32萬元，合計請求利潤80萬元，並提出系爭契約、不起訴處分書為證。經查，系爭契約第5條約定：「公司自營業起，甲方（即被告）同意第1年度每月支付40000元給予乙方（即林瑄祺）為投資利潤，另並於每季依照公司盈餘按比例得分配紅利於乙方。第2年度起，盈餘每月計算1次，依每日所做之日計表，按出資比例分配之」（新北地院卷第14頁），又被告於104年2月11日偵查庭訊問時表示禾貹公司有實際設立及營運（臺北地檢署103年度調偵字第1717號卷第21頁反面），堪認被告依契約應於第1年即101年12月至102年11月，每月支付4萬元，共計48萬元予林瑄祺作為投資利潤，林瑄祺並已將此債權讓與原告，原告請求被告給付投資利潤48萬元，尚非無據。原告另主張被告承諾給付林瑄祺102年1月至103年4月之每季利潤及102年12月至103年4月每月利潤，共計32萬元乙節，原告並未舉證以實其說，此部分之請求，尚屬無據。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於104年11月24日送達被告，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10
4年11月25日起至清償日，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付88萬元（含投資款40萬元及投資利潤48萬元），及自104年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應屬有據。逾此部分，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年11月2日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官楊雅清法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月2日
書記官吳佩倩