臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北消小字第6號
原告 高愛芳
訴訟代理人 黃裕峰
被告 戲華麟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」， 嗣變更 為：「被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，乃減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國109年5月21日向被告訂製戒指2枚，共計新臺幣（下同）50,000元，被告當場向伊收取訂金47,000元並約定14個工作日後交付戒指，惟被告屆期未交付戒指，經伊多番聯繫後，被告承諾並陸續退還訂金，惟尚餘20,000元未退還，為此依消費者保護法第47條、第51條等規定提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之估價單、通訊軟體對話紀錄、消費爭議申訴資料表、消費爭議調解申請書、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、調解不成立證明書、匯款紀錄、被告保證文書（見本院卷第15至59頁）等件為證，堪信為真實。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20,000元，為有理由，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月31日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告本件之主張，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。