裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年消債聲免字第5號民事裁定
裁判日期：民國112年07月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債聲免字第5號聲請人即債 廖靜儀 000000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人廖靜儀應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。
二、本件聲請人前向金融機構辦理保證契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）23,807,435元（見本院民國109年7月9日 橋院嬌 109年度司執消債清司顯字第37號債權表），因無法清償債務，於108年8月28日向本院聲請清算，本院以108年度消債清字第107號裁定聲請人自109年5月19日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲6,500元之分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第37號裁定清算程序終結確定，本院於110年4月19日以110年度消債職聲免字第34號裁定聲請人不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、本院110年度消債職聲免字第34號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後之餘額為29,132元，普通債權人於執行清算程序僅獲分配6,500元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通債權比例償還予第一商業銀行股份有限公司、台灣土地銀行股份有限公司各17,829、4,803元，有聲請人所提郵局存證信函、郵政匯票及掛號郵件回執等件在卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以110年度消債職聲免字第34號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年7月17日
民事庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國112年7月17日
書記官郭南宏