臺灣臺北地方法院106年度交簡上字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡上字第157號刑事判決

裁判日期：民國107年02月07日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度交簡上字第157號上訴人 林承漢 即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國106年10月12日106年度交簡字第2402號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度調偵字第2039號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林承漢緩刑貳年，並應向被害人 陳秉蔚 、 周涓薇 以附表所示方式支付附表所示金額之損害賠償。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第
3項亦有明定。本件上訴人即被告林承漢經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本件經本院審理結果，認第一審判決上訴人係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，量處拘役55日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告對於過失行為無異議，只對過失比例全由被告負責有所不平，且並非不願賠償告訴人損失等語。
四、經查，被告駕駛汽車疏未注意與前車保持安全距離，不慎追撞前方由告訴人陳秉蔚騎乘之普通重型機車，告訴人陳秉蔚就本件車禍事故之發生，難認有何與有過失。況告訴人周涓薇僅為機車乘客，對本件車禍並無任何行為或原因力之介入，自難指其與有過失。原審審酌偵查中被告與告訴人2人經轉介未能達成調解等一切情狀，量處如前揭之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。本件被告上訴為無理由，應予駁回。
五、然被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時疏於注意，致罹刑章，其於偵查中及審理中均坦承不諱，本院斟酌被告於本院審理中與告訴人2人達成和解條件之合意，承諾依和解條件賠償，告訴人陳秉蔚亦對本件量刑表示願意給予被告自新機會，有本院106年12月19日準備程序筆錄及民事調解紀錄表、委任書各1紙在卷為徵（見本院簡上字卷第17頁反面、22、26頁），足認被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，且就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其應以附表所示方法向被害人支付如附表所示之損害賠償金額，另依同條第4項之規定，附表所示之損害賠償得為民事強制執行名義。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第
4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷偵查起訴，由檢察官盧姿如到庭執行公訴。
中華民國107年2月7日
刑事第十三庭審判長法官林瑋桓
法官何佳蓉法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宜婷中華民國107年2月9日附表：被告應於民國一○七年一月三十一日前向被害人陳秉蔚、
周涓薇支付共新臺幣拾貳萬伍仟元（含車損，不含強制汽車責任保險金額）。