臺灣高雄地方法院114年度簡字第2147號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2147號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告潘聖岳

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34193號），本院判決如下：

　　主　　　文

潘聖岳犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，及不採被告潘聖岳辯解之理由，除：㈠犯罪事實部分，第7行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第9行「普通重型機車」更正為「重型機車」；㈡證據部分補充「萬聖車業經濟部商工登記公示資料查詢結果、權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司）變更登記表、車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）照片、公路監理系統車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：被告雖辯稱：我有經過同意，之前權鑫公司說這些車我都可以載走，那時候我們的LINE對話記事本裡有放每台車的價格云云（偵卷第88頁），惟此業據證人 方寬裕 否認，稱：我是權鑫公司負責人，我沒有說要把這台車賣給他、不可能賣給他等語明確（偵卷第97至98頁）。此揭證言，衡諸被告本案如附件所載，自行於非營業時間至權鑫公司，未經點交，即擅自載走本案機車之行為，確與一般交易常態不符；此外又自承稱：當初報價記錄在記事本內，但我手機遺失，對話紀錄已經刪除了，找不到該記事本云云（偵卷第88頁），是亦自承其上陳情詞無據可憑，綜應堪採信。本案被告上揭辯詞不能遽採，其本案犯行應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊得如附件所示之物，嗣已自行歸還，業據告訴代理人方寬裕證述明確（偵卷第98頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

《刑法第320條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34193號

　　被　　　告　潘聖岳　（年籍資料詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、潘聖岳為萬聖車業（址設雲林縣○○鎮○○里○○路000號，已歇業）負責人，曾向址設權鑫數位資融科技有限公司（址設高雄市○○區○○○路0號，下稱「權鑫公司」）購買二手機車，因而知悉權鑫公司均將機車放在騎樓，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月20日15時2分許，趁該日為星期六權鑫公司未營業無人之際，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至高雄市○○區○○○路0號，未經權鑫公司之負責人方寬裕同意，即擅自將權鑫公司放在騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）裝載上車，載回萬聖車業，以此方式竊取得逞。嗣權鑫公司於上班日發現系爭機車遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，潘聖岳始於113年8月28日19時43分許，自行將系爭機車載回權鑫公司歸還。

二、案經權鑫數位資融科技有限公司委由 黃意少 訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告潘聖岳矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我確實有載走EME-9096電動車，我有經過同意，之前權鑫公司有說這些車我都可以載走，那時候我們的LINE對話的記事本裡有放每台車的價格，這輛車後來我在113年8月28日晚上7點40分許有載還給權鑫公司云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃意少、證人方寬裕於偵查中證述明確，並有告訴代理人黃意少與被告之Line對話紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然其於非營業時間至權鑫公司，擅自載走系爭機車，未與公司完成機車行照、鑰匙之點交，亦未支付買賣價金，行為已違反一般交易常規。又於113年8月28日19時43分，於未與權鑫公司負責人或員工聯繫之情況下，自行將機車載回並停放於公司前騎樓，未當場進行任何後續處理，與常理亦有違背，足認被告所辯無非卸責之詞，難以採信，是其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官許紘彬