臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第1840號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬肆仟陸佰元，及民國96年5月4日
起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元，其中新台幣貳仟玖佰伍拾捌元
由被告負擔，餘新台幣壹仟貳佰參拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求「
被告應給付原告新台幣（下同）38萬9000元」，嗣於訴狀送
達被告後，原告變更其聲明求為「被告應給付原告38萬9000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分
之五計算之利息」（見原告96年6月15日民事補充理由狀）
，核為擴張應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，自
為法之所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為已故訴外人 洪志成 之配偶，而洪志成不幸
於民國（下同）95年7月12日，於工作中意外身故，因被告
為越南籍之外籍配偶，不諳我國習俗，原告乃出面代為處理
洪志成喪葬事宜，且由原告先代為支付洪志成之醫療費用
1000元，所有喪葬相關費用為38萬8000元，以上合計原告支
出38萬9000元。又被告係洪志成之配偶，對洪志成之喪葬儀
禮本負有處理之責任，因洪志成上無父母，下無子女，由洪
志成意外身亡，全部理賠金，包括肇事者給付之民事賠償金
、勞工保險之喪葬津貼及遺屬津貼約90萬元，及強制汽車責
任保險之死亡給付150萬元，總計300萬元以上，均由被告領
取，被告對洪志成之醫藥費及喪葬負有處理之責任，自負有
支付醫療費用及喪葬費用之義務，而原告為被告先行墊付被
告應負擔之上開費用，被告自應返還該等費用予原告，詎原
告多次向台中市南區調解委員會聲請調解，惟被告均置之不
理，爰提起本件訴訟，請求被告返還等語，並聲明：被告應
給付原告38萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年5
月4日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告到場：就原告有代其支付洪志成之醫療費用及喪葬費用
之事實，固不爭執，惟辯稱：被告與洪志成於89年8月22日
結婚，現已取得中華民國國籍，詎洪志成意外身故，被告係
依法取得勞工保險、強制汽車責任保險等理賠，自無不當得
利可言。又原告提出之醫療及喪葬費用明細表及奠儀明細表
不實，被告否認之。況被告係越南籍外籍配偶，不諳中文，
且不懂我國之習俗，所有喪葬事宜均由原告處理，洪志成身
故之初，其雇主即訴外人戊○○即給予原告喪葬補助金10
萬元，而該10萬元乃包含於戊○○與被告 達成 和解之賠償金
額40萬元之中，係被告所有，應自喪葬費中扣除；且親友送
來之奠儀亦均由原告及其弟妹代為收取，被告分文未取，該
費用亦應自喪葬費用扣抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張：被告為洪志成之配偶，而洪志成不幸於95年7月
12日，於工作中意外身故，因被告為越南籍配偶，不諳我國
習俗，原告乃出面代為處理喪葬事宜，且由原告先代為支付
洪志成之醫療費用1000元，及所有喪葬相關費用之事實，為
被告所不爭執，且有原告提出之洪志成除戶戶籍謄本一份、
被告居留證一份、喪費支出明細表一份、支付憑證一份（內
有統一發票四紙、感謝狀一份、收據一份）、醫療費用收據
一份為證，自堪信為真實，原告主張就其為死者洪志成所支
付之前述醫療費用、喪葬費用，應由被告負擔，惟為被告所
否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按原告為死者洪志成生前受傷支付醫療費用1000元之事實
，為兩造所不爭執，按系爭1000元為洪志成生前因受傷應
支出之費用，屬洪志成生前所負之債務，應可認定，是該
1000元債務，依民法1153條：「繼承人對於被繼承人之債
務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除
另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」規定，自應由洪
志成之繼承人連帶負擔之，且按應繼分比例負擔。按死者
洪志成為原告之弟弟，被告為洪志成之配偶，為兩造所不
爭執，且兩造均未提出證據證明有拋棄繼承之行為，依民
法第民法第1144條第2款規定，配偶與被繼承人之兄弟姐
妹共同繼承者，其應繼繼分，為二分之一，是依前述民法
1153條規定，被告就系爭1000元醫療費用，應負擔二分之
一責任即應負清償500元之義務。另連帶債務人中之一人
，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同
免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自
免責時起之利息。民法第281條第1項定有明文。今兩造均
為洪志成之繼承人，而洪志成生前之醫療費用本應由繼承
人連帶負，而被告就該債務亦有二分之一清償責任，現該
費用由原告代被告先行墊付而消滅，是原告自得依前述民
法281條第1項規定，對被告行使500元之求償權，是原告
就上開1000元醫療費用支出，請求被告返還墊付之500元
，於法有據，惟原告請求逾此範圍，則無理由。
（二）又「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理
」民法第1條定有明文。按自然人非受侵權行為而往生，
其依禮俗支出之喪葬費用，應由何人負擔，我國民法並無
明文規定，雖有學者見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，
依民法第1150條規定，以必要為限由遺產中支付之，惟此
純以財產法之觀念探究喪葬習俗，並非妥適，蓋於無繼承
遺產或繼承人拋棄繼承時，該喪葬習俗是否應辦理？應由
何人辦理？如有配偶、直系血親卑親屬在世，徒以往生者
無遺留財產，或負債大於遺產，紛紛拋棄繼承，則無人辦
理喪葬儀式，易流於弊病。再者，負扶養義務係扶養義務
人對於扶養人生前之義務，於受扶養人死亡時消滅，是就
自然人往生後，依禮俗而生之喪葬費，自亦不宜解釋為扶
養義務之一種。再按喪葬禮儀本是一種禮俗，且因各地風
土民情而有不同，究應由何人負責舉行？費用應由何人負
擔？法既無明文，自應求諸當地習慣。依台灣一般民間風
俗，往生者於往生時，如有配偶，及成年之直系血親卑親
屬，喪葬儀式，概由未亡人之配偶及成年之直系血親卑親
屬，於其經濟能力許可下，共同主其事，如無成年之直系
血親卑親屬，則由未亡人之配偶主其事，為眾所週知之事
，今本件死者洪志成僅有配偶一人即被告，而無其他直系
血親卑親屬，洪志成意外死亡之強制責任保險金、勞工保
險給付及相關賠償（如洪志成雇主戊○○未為洪志成另行
投保勞工保險之賠償金40萬元）亦由被告領取，顯見被告
有經濟能力為洪志成辦理喪葬儀式，今原告主張被告有為
死者洪志成舉辦喪葬儀式義務，被告並未爭執，是本院認
生者洪志成之喪葬儀式應由被告負責舉行，其費用應由被
擔，應屬合理可採。
（三）再者，被告為一越南人民，其就本國喪葬儀式較為不懂，
雖由原告基於與死者為姐弟關係，介入從旁協助喪葬儀式
，惟被告亦一同辦理，就喪葬儀式之舉行，知之甚明。又
原告就其因洪志成舉行喪葬儀式（含喪葬及牌位厝置費）
，而代被告墊付喪葬費用38萬8000元之事實，業據原告提
出喪葬費支出明細表一份、支付憑證一份（內有統一發票
四紙、感謝狀一份、收據一份），在卷可參，被告於喪葬
期間，既一同參與其事，就原告支出亦未舉證證明曾有異
議，其事後空言否認，自無可採，是原告主張其代被告墊
付洪志成喪葬費38萬8000元，亦屬可採。再按，無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有
法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條
定有明文。本件原告無法律上之原因，代被告墊付前述被
告應負擔給付之喪葬費用，使被告免除給付義務，是原告
主張被告因原告之給付，無法律上之原因而受利益，並致
原告受有損害，應屬可採，因而，原告主張被告就原告所
墊付系爭喪葬費用，對原告應負返還利益之義務，於法有
據。
（四）另被告辯稱：原告於舉辦喪葬過程中有收受奠儀，該奠儀
本應於喪葬儀禮，自應從原告主張之喪葬費用中扣除，且
訴外人戊○○欲賠償原告之10萬元，亦交由原告墊支喪葬
費，亦應扣除等語。按查：
１、奠儀為喪家之親友於喪家舉辦喪葬時，贈與喪家之費用，
以助喪家辦理喪葬儀式，此為眾所週知之台灣一般風俗，
，是被告辯稱：喪葬期間，原告所代收之奠儀應自原告主
張之喪葬費用中扣除，應屬可採。依原告提出之奠儀冊，
原告代被告收取之奠儀為1萬3900元，被告主張該數額，
應自原告主張之喪葬費用中扣除，於法有據。
２、又被告辯稱：訴外人戊○○即洪志成生前之雇主，因未及
時為死者辦理勞工保險，自知理虧而與被告達成和解賠償
40萬元，其中30萬元已匯款予被告，另10萬元由原告代為
收取，而用喪葬，該10萬元亦應由原告主張之喪葬費用中
扣除等語，原告雖不否認有收取該10萬元，惟主張該10
萬元為慰問金，否認被告就該10萬元有處分之權利云云。
查：本件被告抗辯：訴外人戊○○即洪志成生前之雇主，
因未及時為死者辦理勞工保險，自知理虧而與被告達成和
解賠償40萬元，其中30萬元已匯款予被告，另10萬元由原
告代為收受之事實，業經被告提出戊○○於95年12月6日
匯款30萬元之交易資料一份，在卷可參，且原告自承有收
悉戊○○交付之10萬元，是被告前述抗辯，自非無據。雖
原告主張該10萬元係戊○○給付之慰問金云云，惟該10萬
元屬戊○○賠償被告之和解金之一部，已如前述，又縱使
該10萬元為戊○○所交付之慰問金，戊○○至喪家祭拜慰
問，其所慰問之人應係亡者洪志成之未亡人即被告，是其
贈送慰問金之對象亦應為被告，況參諸原告提出之奠儀冊
，戊○○於出殯時僅包奠儀3000元，其何有無故再行支付
10萬元巨額慰問金之理？顯見其給付10萬元應有他故，再
參諸，戊○○確有未代洪志成辦理勞保之過失，其給付大
筆金額應係賠償之用，方屬合理，是被告辯稱戊○○交付
10萬元，為戊○○與其和解賠償金之一部，由原告代收辦
理喪葬，應屬可採。是被告抗辯原告主張之喪葬費用，亦
應扣除該10萬元，應屬可採。
３、基上，原告代被告墊付之喪葬費為38萬8000元，扣除奠儀
費用1萬3900元及戊○○交付用以償被告之10萬元，原告
得請求被告給付之喪葬費用為27萬4100元。
四、綜上所述，原告得請求被告負擔洪志成醫療費用為500元，
且原告可請求被告返還不當得利之喪葬費用為27萬4100元，
從而，原因基於前述求償權及不當得利返還請求權之法律關
係，請求被告給付27萬4600元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即96年5月4日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許。惟原告逾此範圍部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件事實，已臻明確，兩造其餘攻擊主張、防禦方法，經
審酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中華民國96年10月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係按照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月18日
書記官