裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第154號民事判決
裁判日期：民國109年06月16日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第154號原告 張上致 訴訟代理人 湯瑞科 律師被告 邱書亭
徐宏 榞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０九年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告邱書亭原為夫妻並育有一子，家庭和樂圓滿。被告 徐宏榞 明知邱書亭為有夫之婦，兩人竟多次相約出遊，在外共宿過夜。伊於民國107年10月30日無意間發現邱書亭手機內LINE通訊內容，得知兩人私密不堪之對話，夫妻爆發口角，翌日邱書亭負氣離家，相隔1週，邱書亭自知理虧，回家示好，雖然主動提供手機給伊查看，惟百密一疏，被伊發現邱書亭將兩人性愛過程告知閨密好友之對話內容，並且擔心姦情曝光，演練串證之行為，被告漠視婚姻關係，毫無悔意，婚姻關係難以維持，已於108年7月29日調解離婚。被告不法侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，伊因此家庭破碎，精神痛苦不堪，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：渠等僅僅為普通友人，每次聚會，均有其他朋友在場，從未單獨共處。邱書亭於LINE通訊內容提到「隱約睡到一半有醒來」係因與友人在徐宏榞姊姊家裡聚會，邱書亭看平板追劇睡著所說的夢話，渠等並無同床共眠的事實。另外，邱書亭與友人的對話內容純屬開玩笑，渠等間的LINE通訊內容，亦非演練串證之行為，而是原告與邱書亭間婚姻關係長期不睦，經常爭吵，擔心夫妻間的事情影響朋友或父母，被原告誤會，方有此類對話。原告刻意將LINE通訊內容斷章取義，混淆視聽，懷疑渠等有不正當男女關係，提告通姦，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，顯見渠等並未逾越男女社交分際，即無侵害原告之配偶權可言，自毋須賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與被告邱書亭於103年1月20日結婚，並於108年7月29日離婚。
㈡卷附LINE對話紀錄為被告邱書亭與被告徐宏榞（代號：呆da
i）以及友人（代號： 菲菲 ）之對話內容。
四、本件爭點為：⑴被告有無侵害原告之配偶權？⑵被告是否負侵權責任？數額若干？㈠按故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第
3項、第1項之規定自明。又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，於獨立民事訴訟之裁判時，不受其拘束（最高法院41年台上字第1307號判決先例）。準此，檢察官為不起訴處分，並無拘束民事訴訟之效力，本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，憑以認定事實。本件原告主張其於
107年10、11月發現被告相約出遊，在外共宿過夜，不法侵害其基於配偶之身分法益，業據其提出LINE通話內容等件為證（見卷第37至55頁），雖為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，被告間LINE通訊內容：「邱：我晚上講什麼話好像你有打我」、「徐：不知道妳講什麼，是一直講，我沒打你，只是推妳臉」、「邱：隱約睡到一半有醒來」，依此對話內容，已足認被告邱書亭在外過夜，被告徐宏榞處於身旁之情。其次，被告預期離婚訴訟即將來到，其等LINE通訊內容節略以：「徐：等到開始官司，他就沒時間了，所以妳的line沒我的全名」、「邱：當然沒有」…「徐：妳不要說知道不回我嗯，妳那次喝醉發生事情」、「邱：喝醉？」、「徐：妳後面也是擺了我一道，妳來高雄舞廳那次」、「邱：我就說我都住菜家」、「徐：妳嘴巴也說不會承認」、「邱：因為你爸媽都在家，就這樣啊」、「徐：隔天妳就承認，不要再牽扯我爸媽」、「邱：這次你怎麼說我怎麼做」…「徐：沒什麼好說的，就是住菜菜家」、「邱：嗯嗯」、「徐：我半夜打完電動就離開，不用講什麼我爸媽在家」、「邱：好」…「徐：他要告就快去，我也沒在怕他來公司鬧」、「邱：當初我跟你在一起，菲也鼓勵，現在有事了，他說我自己做錯事先」、「徐：不用理她，也不要先跟她翻臉」…「徐：妳要先想想怎麼去講我這個人，我是同性戀」、「邱：哈，好啊」…「徐：反正要塑造成同性戀知己老朋友」、「邱：而且我也常常叫我朋友親愛的，男生朋友，反正目前他無法拿他知道的看到的東西跟我離婚」…「徐：明天我地址給你，你自己1400到律師那邊，我明天沒空」、「邱：你不幫我了嗎，可以不要這樣嗎，我做錯事情對不起你害到你，我很不願意這樣」、「徐：我幫妳離婚完之後我們就分手，我受夠妳朋友，她踩到我的底線了」，被告雖辯稱擔心夫妻間的事情影響旁人，受原告誤會云云，惟通篇對話內容並未提到避免受原告誤會之情節，言語之間，反見彼此說好住在菜菜家，強調男方半夜打完電動離開，女方承認當初在一起，男方也未否認，並且交代暫勿與友人翻臉，要塑造成同性戀的老朋友，女方面臨訴訟壓力，男方並表示離完婚後分手等情狀，不似擔心受原告誤會，而是擔心兩人關係於離婚前曝光，不利於訴訟，事先合謀之說詞，被告辯稱僅僅為普通友人云云，並無可信。再查，邱書亭與其友人（代號：菲菲）之對話內容：「邱：他趁我暈暈的塞我嘴」、「菲：哈哈哈，他有射嗎？」、「邱：應該有吧沒在我嘴裡就好」、「菲：他有用手讓妳舒服嗎？他最近應該會對妳比較好」、「邱：其實我只想睡覺，想抱抱而已」、「菲：哈哈哈，他有溫柔嗎？」、「邱：忘了，喝酒完感覺很遲鈍」，互核前揭被告彼此間之言語情狀，亦足徵其等即為男女朋友之關係。被告邱書亭雖稱其與友人之對話內容純屬開玩笑云云，惟該等性愛話題結束，並未見邱書亭表示為玩笑之詞，且性愛過程極為親密，苟非有此經歷，何必對閨密好友撒謊虛構？何況其並未舉證以實其說，自不足採信。此外，證人 張苙珈 固證述：本來就認識邱書亭，跟邱書亭聚餐的時候認識徐宏榞的，跟邱書亭聚餐的時候，邱書亭偶爾會抱怨夫妻相處不好，只能安慰她，107年中秋節有跟邱書亭以及高雄的朋友去徐宏榞家裡烤肉，那次因為有喝酒，所以在徐宏榞家過夜，那
1次是我跟邱書亭睡的，邱書亭與徐宏榞互動情形只是一般異性朋友等語（見卷第125至130頁），然證人張苙珈既不知被告每天之行蹤，單憑其與邱書亭同至徐宏榞家烤肉過夜，聚餐時候觀察邱書亭與徐宏榞互動之情形，並不足為被告有利之認定。因此，被告為男女朋友之關係，原告主張被告發生婚外情，不法侵害其基於配偶之身分法益，堪信為真。㈡按干擾他人婚姻關係，足以破壞美滿之家庭生活，情節自屬
重大，揆諸前開規定，原告主張其基於配偶之身分法益受被告不法侵害，情節重大，請求被告連帶賠償其非財產上之損害（精神慰撫金），自屬有據。末按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例）。經查，原告為東吳大學畢業，家族經營珠寶店生意，每月營業額50萬至100萬元，個人收入每月
5萬元，107年度綜合所得26萬4,000元，名下並無資產；被告邱書亭為大學畢業，從事餐飲加盟店之業務工作，每月收入約3萬5,000元，107年度綜合所得42萬208元，名下汽車1輛；被告徐宏榞則是永達技術學院畢業，從事保險業務員，年收入70萬至80萬元不等，107年度綜合所得162萬6,756元，名下汽車1輛，投資1筆等情，除據兩造 陳明 在卷外（見卷第107頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件足參，可見兩造皆為高學歷知識份子，雖均無房地產，然被告整體經濟能力並不亞於原告。爰審酌被告邱書亭出軌，與徐宏榞發生婚外情，背叛婚姻，固有不該，惟夫妻相處不睦，邱書亭偶向友人抱怨，已據證人張苙珈前開證述在卷，雙方家庭因夫妻感情破裂並衍生多起訴訟案件，亦經原告自承在卷（見卷第25至27頁），兩造婚姻破綻，肇致離婚，應非全可歸責出軌之一方，兼衡經此事件，兩願離婚，感情再無糾葛以及兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段暨原告所受精神痛苦等一切情狀，因認原告請求精神慰撫金以20萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年3月18日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定併依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國109年6月16日
民事第一庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年6月16日
書記官鄭珮瑩