最高法院95年度台抗字第486號民事裁定

裁判字號：最高法院95年台抗字第486號民事裁定

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：聲請強制執行聲明異議

最高法院民事裁定九十五年度台抗字第四八六號
再抗告人大潤發流通事業股份有限公司法定代理人甲○○代理人 蔡東賢 律師
蕭偉松 律師上列再抗告人因債權人慶豐商業銀行股份有限公司與債務人台灣工礦股份有限公司間聲請強制執行事件，聲明異議，對於中華民國九十五年四月十七日台灣高等法院裁定（九十五年度抗字第一七九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。此項規定，依強制執行法第三十條之一之規定，於強制執行程序，亦應準用之。本件債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）向台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請就債務人台灣工礦股份有限公司（下稱工礦公司）所有坐落新竹市○○段四六九、四六九之三、四七○、四七三至四九四地號土地及其上一二二三、一二二四建號及暫編一五三○建號建物（下稱系爭不動產）為強制執行，因無人應買，該法院乃依系爭不動產抵押權人之聲請，以執行命令除去再抗告人之租賃關係，再抗告人聲明異議，經新竹地院裁定駁回其異議後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人固承受第三人東怡全流通企業股份有限公司（下稱東怡公司）與工礦公司於民國八十四年六月九日訂立之租賃契約及八十五年二月三日附約，並承受第三人亞太開發股份有限公司（下稱亞太公司）與工礦公司於八十六年十二月二十六日訂立之租賃契約，然前開契約之租期均僅至九十一年三月八日止，觀之亞太公司與工礦公司八十九年十二月十一日訂立續約條款之租期，非謂原租賃契約之租期延長至一百零三年三月八日止，足見其名為續約，性質上非原契約之延續，僅係預先訂立九十一年三月九日至一百零三年三月八日之新租賃契約。況於前開續約條款尚增加承租新竹市○○段四七三及四八四地號土地，亦可見係另訂新租賃契約。再抗告人與工礦公司就系爭不動產所簽訂之原租賃契約租期至九十一年三月八日止，其再於八十九年十二月十一日簽訂之續約為新成立之租賃關係，與原契約不具同一性，該租賃關係既於設定抵押權之後，且系爭不動產經新竹地院以新台幣（下同）二十四億九千二百五十四萬元為第三次拍賣底價後，無人應買，復依強制執行法第九十五條第一項規定公告，迄至九十四年十一月一日仍無人應買，嗣抵押權人即聲請除去再抗告人之租賃關係及減價拍賣，若按減價二十％拍賣，系爭四六九、四六九之三、四七○地號土地及其上一二二三、一二二四建號及暫編一五三○建號建物底價應減為十六億五千二百六十一萬七千六百元，系爭四七三至四九四地號土地底價應減為三億四千一百四十一萬四千四百元，於抵押權人之抵押權擔保金額十七億三千萬元及六億七千四百萬元，已不足受償，縱僅減價十五％，扣除執行費及土地增值稅三億五千八百二十六萬零四百二十三元後，亦不足清償前開抵押權擔保金額，再抗告人之租賃權實已對債權人之抵押權有影響，執行法院以執行命令除去再抗告人之租賃權，自無不當，再抗告人之抗告為無理由，因以裁定駁回其抗告。再抗告人雖仍執陳詞，泛以其就系爭不動產之租賃權乃延續於八十四年六月九日、八十五年二月三日及八十六年十二月二十六日成立之租賃關係，且於租約中明訂再抗告人之優先續約承租權，且特別約定一旦簽訂續約，原租約繼續不因而失效，是該租賃權自各該日起即已存在而先於上開抵押權之設定，況本件若除去再抗告人之租賃權，極可能造成系爭不動產價值更低落，其適用法規顯有錯誤等詞再為抗告，惟所陳各節，核屬認定事實當否之間題，要與適用法規顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，不合民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定，參照同法第四百三十六條之五第一項規定，其再為抗告，不應許可。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十五年八月十一日
最高法院民事第八庭
審判長法官朱建男
法官顏南全法官許澍林法官鄭傑夫法官蘇清恭本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年八月二十二日
Ａ