裁判字號：臺灣臺東地方法院96年東簡字第8號刑事判決
裁判日期：民國96年01月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決96年度東簡字第8號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2138號），本院判決如下：
主文乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據補充：「臺北市第一信用合作社跨行匯款申請書（回條）1紙」外，犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪法條：
（一）查金融存款帳戶，屬於個人財產權益，其與儲戶存摺、印章、提款卡相結合，專屬性、私密性更高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由使用私人之存摺、印鑑及提款卡，一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知。且近來詐欺集團犯案每每利用人頭帳戶為其犯罪工具，若任意提供自己帳戶及其相關物件資料予不明人士使用，將有遭他人作為詐欺犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此為具有社會生活經驗之成年人所得認識，被告乙○○任意交付其帳戶資料予不認識之人，即有以己帳戶供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意甚明。
（二）被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。
又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經查：
1.刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
2.罰金刑之貨幣單位及提高倍數部分：按修正刑法係自95年7月l日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第l條、第4條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第l條之l，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月l日起施行；該條規定：「中華民國94年l月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年l月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年l月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年l月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月l日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年l月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月l日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯幫助刑法第339條第1項之罪，該罪自24年7月l日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第l條之l之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果亦為30倍者，並無不同。揭櫫刑法施行法規範內容，本即包括規範刑法修正條文施行後所產生新舊法如何適用之問題，刑法施行法關於準據法有特別規定者，自應優先於刑法總則第2條規定而為適用，而刑法施行法第1條之1既增訂於刑法施行法之規範體系內，並非增訂於刑法總則編內，再參照刑法施行法第1條之1之立法理由，即修正條文說明亦謂「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第2項如上」等語，依該條之立法目的，顯係基於解決新舊法比較適用所衍生問題而增訂該條規定以茲適用，則依體系解釋及目的解釋，刑法施行法第1條之1係新修正刑法第2條之特別規定，而應優先適用。
3.刑法第30條關於幫助犯之部分雖已修正施行，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，應不生新舊法比較之問題。
4.刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。綽號「阿弟」之真實姓名不詳之成年男子與所屬詐欺集團佯稱「 廖文斌 」之不詳真實姓名之成年男子之犯行，不論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，依刑法第2條第1項前段，自應適用被告行為時即修正前之刑法第28條規定。
5.綜上，本案經本院綜合全部罪刑整體比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前之各規定論處。
（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決）。查：被告係基於幫助之犯意，提供上開帳戶之存摺及提款卡，交由綽號「阿弟」之男子，作為他人犯詐欺犯行，致使被害人甲○○因而陷於錯誤，而匯款至被告所提供之前揭帳戶，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。綽號「阿弟」及佯稱「 廖文彬 」2人間就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應依修正前刑法第28條規定論處。另被告以幫助之意思，為詐欺罪構成要件以外之行為，幫助他人犯上開連續詐欺之罪，爰依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（三）爰審酌被告犯罪之動機僅係因一時貪圖小利，出售帳戶予他人犯罪使用之手段，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，然於犯罪後坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」。又行為人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」；比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，併諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第2條第1項前段、修正前（下同）第30條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月5日
臺東簡易庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官洪月甚中華民國96年1月5日附錄所犯法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。