臺灣臺北地方法院102年度抗字第330號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第330號民事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第330號抗告人 黃雲英 相對人 陳玫如 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年9月27日本院102年度司票字第13683號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國101年9月10日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣(下同)3,600,000元，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於102年6月25日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人之戶籍早已遷移至臺北市○○區○○路○○○號，非裁定所載之敦化南路該址，又抗告人並不認識相對人，兩造間並非直接之前後手，相對人亦從未向抗告人提示付款，是本件票據請求權尚未發生，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖主張相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票已載明「此票免除作成拒絕證書」等語，依上揭最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。又相對人提出本件聲請時，係以抗告人94年7月8日簽發系爭本票時填載之地址即臺北市○○區○○○路○段○○○號11樓之2為抗告人之住所；原審依上址送達，雖未獲會晤抗告人本人，惟已將該裁定交與有辨別事理能力之受僱人即國棟大廈管理委員會；而相對人復於102年10月11日陳報抗告人之最新戶籍謄本，該謄本載明抗告人之住所已於99年3月12日自上址遷移至臺北市○○區○○路○○○號，原審遂將原裁定送達於上開變更後之住所，經抗告人之受僱人於102年10月21日簽收等情，有送達證書、相對人102年10月11日提出之陳報狀等附於原審卷足稽；而前述抗告人住所之變更，並不影響系爭本票之效力，抗告人以此主張原審應駁回相對人之聲請，尚無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予變更原裁定之利息起算時間，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳家淳法官林拔群以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年11月29日
書記官顏莉妹