臺灣彰化地方法院107年度婚字第128號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年婚字第128號民事判決

裁判日期：民國107年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決107年度婚字第128號原告 謝惠生 被告 陳美芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國84年間結婚，並育有子女 謝承祐 、 謝承佐 ，二名子女現已成年。被告之前因開原告公司之支票去跟朋友、親戚借貸款項，造成原告公司及家庭沒有辦法繼續維持，原告95年即選擇到國外，到99年12月才回國，這中間兩造均處於分居狀態。因為原告曾於95年間前往被告彰化住處找尋被告，然被告當時與他人有債務糾紛，遭債權人發現住處後，被告乃搬離處住，兩造自此不再碰面，被告嗣後因犯偽造有價證券案被判有期徒刑4年2月，98年5月1日入監服刑，101年1月9日假釋出獄。直至原告自國外返臺時，被告當時在監服刑，原告因案遭起訴時，被告借提出庭幫原告作證時，兩造方才碰面，被告在庭外等候時亦有向原告打招呼，除此之外兩造並無相互聯繫，分居期間兩造子女均由原告與家人共同扶養。嗣原告向被告提及協議離婚，被告亦同意，然經過3、4年後，被告仍無意願處離婚一事，故爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明：原告與被告離婚。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證之理由：
一、查原告主張兩造於84年間結婚，婚後育有二名子女，子女均已成年，目前婚姻關係存續中，有戶籍資料在卷可按，堪信屬實。又原告主張被告之前因開原告公司之支票去跟朋友、親戚借貸款項，造成原告公司及家庭沒有辦法繼續維持，原告95年即選擇到國外，到99年12月才回國，被告嗣後因犯偽造有價證券案被判有期徒刑4年2月，98年5月1日入監服刑，101年1月9日假釋出獄。至今兩造均處於分居狀態，並無相互聯繫，分居期間兩造子女均由原告與家人共同扶養等情，有卷附戶籍謄本、台灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、台灣高等法院台中分院97年度上訴字第1700號偽造有價證券刑事判決影本、原告入出境資料為證，且經證人即原告之母親 張芳 到庭證稱屬實，被告經合法通知，復不到庭爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。查兩造於84年間結婚，並育有二名子女，惟於95年間因被告積欠債務之問題，導致原告出國躲債，被告則搬離原住處，兩造自此分居至今已近12年，二名子女均由原告及其家人扶養，且被告曾因偽造有價證券，經本院判處4年2月，並入監服刑，兩造分居期間均無再聯絡，足見兩造夫妻生活已有名無實，感情盡失，兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造婚姻出現破綻，起因於被告擅自開原告公司之支票去跟朋友、親戚借貸款項，以致兩造分居多年，且期間被告因案入監服刑，本院認被告可歸責之事由較大，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年11月22日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月22日
書記官曹靖