臺灣新北地方法院95年度易字第187號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第187號刑事判決

裁判日期：民國95年06月12日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第187號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲0000000選任辯護人吳振賓律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21240號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲0000000000000無罪。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲0000000000000（下稱中文譯名： 阮氏玄 ）與乙000000000000（下稱中文譯名： 阮氏水 ，經本院發布通緝中）均為越南國籍，在臺擔任監護工，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年10月21日8時5分許起至同日8時26分許止，推由阮氏水在臺北縣永和市○○路○○巷○○號其雇主丙○○家中，在1樓竊取零錢新臺幣（下同）5萬元；在2樓主臥室竊取LV包包1個、現金1萬元、寶石項鍊3條、價值5萬元（聲請簡易判決處刑書誤植為5元）之衣服1件；在2樓小孩房竊取現金4萬元、MP3隨身聽1個；在3樓神明廳竊取現金3萬餘元、錄音機1台，得手後裝置於黑色大塑膠袋內，交給在外接應之被告阮氏玄，二人分贓後，阮氏水便搭車離去，逃逸無蹤，因認被告阮氏玄涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告阮氏玄涉犯竊盜罪嫌，無非以告訴人丙○○之指訴、監視器翻拍照片及信函1件為其論據。訊據被告阮氏玄固坦承曾於94年10月21日8時21分許，在同案被告阮氏水雇主丙○○位於臺北縣永和市○○路○○巷○○號門外，為阮氏水提1個黑色塑膠袋走至巷口後，阮氏水旋在該巷口搭乘計程車攜帶該黑色塑膠袋離去，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊來臺後才認識阮氏水，當時在阮氏水雇主之住處門外遇到阮氏水，見阮氏水拿兩個袋子，才幫她拿其中1個黑色塑膠袋至巷口，伊從頭到尾都沒有進去阮氏水雇主之住處內，也不知道阮氏水有偷東西，如果知道，就不會幫她拿東西等語。
四、經查：依告訴人丙○○於本院訊問時所稱：94年10月21日8時許，我送小孩去上學後就出去運動，當日10時許回到家，發現我家庭幫傭阮氏水的衣褲放在我房間的更衣室內，就問我先生，我先生說阮氏水可能逃跑了，我就出去看能不能找到阮氏水，但找不到，回家後檢查，就發現家中有財物失竊等語。依上揭指訴情節，至多僅能證明其家庭幫傭阮氏水有行竊其住處內財物之重大嫌疑，惟尚不足以認定被告亦有參與行竊之事實。而告訴人向檢察官提出之信函1封，經通譯當庭節譯，內容略謂：這裡薪水很少，雇主又有錢，想把雇主的東西變賣換成美金寄回越南，另有一個朋友可以幫忙換美金，且可以幫忙換新工作，偷完東西馬上就可以坐計程車離開等語（見偵卷第29頁），縱認係阮氏水親筆書寫無訛，全篇未提及擬與其他人共同行竊，遑論未出現被告之姓名，洵難憑以逕斷被告與本件竊案有何關連。另依卷附之監視器翻拍照片所示，被告固曾於本件案發之際，在告訴人之住處外，拿1個黑色塑膠袋走至巷口，惟該塑膠袋顯非透明材質，依外觀不能判斷其內所裝何物，即令其內確實裝有告訴人失竊之物，惟既無證據足資證明被告明知上情，則其所辯僅係單純幫忙阮氏水拿東西，不知道阮氏水有偷東西等語，衡情尚非全然無足採信，檢察官復未能舉證證明被告有何參與犯罪謀議、入屋行竊或事後分贓之事實，誠難憑此輕率斷人於罪，逕推認被告確有共同實施竊盜犯行。是檢察官所提積極證據，猶不足為被告犯罪之證明，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。
五、綜上所述，依本院調查所得之證據，不足以證明被告阮氏玄確有公訴人所指之竊盜犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，揆諸首開說明，本件犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中華民國95年6月12日
刑事第十六庭審判長法官陳鴻清
法官歐陽漢菁法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國95年6月13日