裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1376號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1376號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人沈紘竹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第570號），本院裁定如下：
主文沈紘竹因附表所示之陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人沈紘竹因詐欺等6罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
三、經查，受刑人沈紘竹因犯附表所示之6罪，業經本院109年度上訴字第733號、最高法院110年度台上字第3888號判處如附表所示之刑，並分別於附表所示之日期確定，此有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。附表所示各罪，其中編號6之罪刑得易科罰金，編號1至5之罪刑則不得易科罰金，惟受刑人業於民國110年8月23日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀1份在卷可參，是檢察官以本院為上述案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5之罪，前已定應執行刑有期徒刑2年4月，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示6罪犯罪類型、態樣及手段，暨各罪之犯罪相隔時間等為整體非難評價後，定其應執行刑如
主文。至數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。故受刑人所犯編號6之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年10月7日
刑事第三庭審判長法官徐美麗
法官方百正法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月7日
書記官陳慧玲