裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2459號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2459號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國99年8月17日所為之裁決（高監營裁字第裁80-AEY644310號、高監營裁字第裁80-AEY644311號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○(下稱異議人)於民國99年7月19日晚間6時40分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經有燈光號誌管制之臺北市○○○路與南京西路25巷口處，違規紅燈左轉，且拒絕停車接受稽查而逃逸，為值勤員警逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第60條第1項之規定各裁處罰鍰新臺幣（下同）1800元、3000元，並依同條例第63條第1項規定各記違規點數3點、1點等語。
二、異議意旨略以：異議人於99年7月19日晚間6時40分許並未行經該路段，且異議人平時下班路線亦不會行經該處；值勤人員未當場將異議人攔下，僅依據1名警員及1名義交之指認，即對異議人逕行開單舉發，該時段為尖峰時段，有可能為警員目視錯誤，執行過程顯有疑義，爰據此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：(一)闖紅燈或平交道；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。而道路交通管理處罰條例條文內「汽車」之定義包含機器腳踏車，同條例第3條第8款亦有明文。
四、經查：㈠車號000-000號重型機車係異議人所有，且平時均為異議人
所騎乘，並未曾借給他人騎乘一情，業據異議人於本院調查程序中供述綦詳，並有該車號之機器腳踏車行車執照1紙在卷可佐，此部分事實足堪認定。
㈡異議人雖否認於前述時間曾經過上開地點。惟查，經本院傳
喚當時在場執行交通勤務之警員甲○○到庭具結證稱：伊於99年7月19日下午5時至7時許，在臺北市○○○路中山捷運站執行交通疏導勤務，當時伊站在南京西路與南京西路18巷口轉角處之行人穿越道上，異議人是沿南京西路西往東之方向行駛，行經南京西路與南京西路18巷路口時違規紅燈左轉，伊欲攔停異議人，異議人看了伊一眼，就馬上左轉沿南京西路西往東方向離去，伊就記下異議人的車號，並把車號寫在單子上，異議人隨後在南京西路與長安西路19巷2弄路口還有遇到一個紅燈，他有減速一下，旋即又加速穿越該路口，當時該路口有一個義交在疏導交通，遂記下異議人車號，伊跟該義交核對車號後，發現與伊所記下之車號相吻合；異議人當時臉露出的部分蠻多的，伊可以清晰看到他的臉，剛才在法庭外看到異議人就馬上認出他，所以伊確定異議人就是當天攔停的騎士等語。徵諸該員警身為執行交通勤務之專業警察人員，有多次處理類似情形之經驗，又其與異議人素昧平生，並無嫌隙，其於執行交通勤務過程中，應無任意為不實舉發之可能，況其既經本院傳訊到庭依法具結作證，亦無甘冒偽證罪責而故意誣陷異議人之理；復佐以臺北市政府警察局99年7月19日北市警交字第AEY644310號舉發單、交通部公路總局高雄區監理所99年8月17日高監營裁字第裁80-AEY644310號裁決書、以及前開員警當庭所提出之現場照片、員警工作紀錄簿與其當場記下違規車號之單據等物，足信其所證述者為真實。此外，異議人並未提出該證人所述有何違背論理、經驗法則而顯不可信之處，是該證人之證詞堪可採信。足見異議人於99年7月19日晚間6時40分許，確曾騎乘車號000-000號重型機車行經上開路口，且有闖紅燈之違規事實。至異議人雖辯稱其下班路線不會經過南京西路，惟其亦自承有1、2次曾騎車經過南京西路等語(見本院調查筆錄第5頁)，是難僅憑異議人自述之下班路線，即斷言異議人未曾於上開地點闖紅燈，是異議人所辯，尚無可採。
㈢異議人雖另辯稱值勤員警未當場將其攔下，僅依據1名員警
及1名義交之指認，即對其逕行舉發云云。惟查，所謂之科學採證（如錄影或攝影取證），固亦屬認定違規事實之方法之一，惟此並非唯一、絕對之取證方法，一般員警執行交通勤務，法無明文要求就上開闖紅燈之違規事項，必須一律採取錄影或拍照方式存證，目視舉證亦為合法採證之方式，況因此等違規情事多係突然發生，瞬間即逝，除該路段設有固定式之照相、錄影設備可立即拍照存證外，倘要求執勤員警或舉發機關緊急錄影或照相，既要準確又要清晰，並須以此為證，則於取證瞬間違規之事實，顯對於執行勤務實況具有相當程度之困難，要難以此為必要、唯一之證據方法；又執行違規查察勤務之警員係當場見聞異議人違規事實之人，其經本院依據調查人證之法定程序，使就親身經歷事實所為之證述，自屬用以舉證證明異議人違規行為之合法方式。佐以證人甲○○到庭證稱：舉發違規事實之舉證方法並無一定，舉凡照相、路人質疑並且願意作證、目視、攔停等均屬舉證方法之一，伊身上雖然有數位照相機，但是這個路口太短，數位相機要開機也來不及等語，益徵對於上開瞬間發生、且違規人拒絕攔停逃逸之違規行為，基於舉證上之可能性及便利性，實不以錄影、拍照為唯一、絕對之舉證方式。本件既有當場執行查察勤務警員在場見聞，並到庭依法具結所為之證言，以及員警所提出之現場照片、員警工作紀錄簿與其當場記下違規車號之單據、臺北市政府警察局99年7月19日北市警交字第AEY644310號舉發單、交通部公路總局高雄區監理所99年8月17日高監營裁字第裁80-AEY644310號裁決書在卷可佐，已足認定異議人違規情事，則異議人主張本件僅有員警及義交2人之指認即逕行舉發云云，即無可採。
㈣異議人復辯稱該時段為尖峰時段，有可能為警員目視錯誤云
云。惟查，經本院訊問證人甲○○當時現場車流量及視線狀況如何，據證人表示當時該路口實施三階段號誌管制，故當時車流量沒有很多，且當時視線沒有阻礙，可以清楚看到違規人之車牌號碼，又夏天的日落時間較晚，光線還蠻好的等語，足見依當時現場情形，並無因視線阻礙、光線不佳等情事，而致值勤人員有目視錯誤之可能，故異議人所辯，不足採信。
五、綜上，異議人確有裁決書所載違規情事，揆諸首揭法律規定，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條規定，對異議人裁處罰鍰1800元、3000元，並各記違規點數3點、1點，並無違誤。異議人執上開情詞，提起本件聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
據上論斷，爰依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月5日
交通法庭法官謝琬萍上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月5日
書記官董明惠