臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1141號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1141號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所法定代理人 劉育麟 異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國99年3月15日所為之處分（處分案號：高監自裁字第裁80-BD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。是受處分人自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘其逾期始行提出異議者，於法即有不合，法院自應裁定駁回，合先敘明。次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；再處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行政程式法之規定，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦分別定有明文。另按，送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所為之；而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程式法第72條第1項、第73條第1項、第74條第2項，分別定有明文。
二、經查，本件異議人即受處分人甲○○於民國98年12月1日13時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○○路、中山高東側便道路口時，有不遵守道路交通號誌之指示行車之違規，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，處罰鍰新台幣（下同）900元，嗣該裁決書於99年3月15日經郵政機關送達異議人位於高雄縣鳳山市○○里○○街○○號之住所，並經異議人本人親自簽收，有交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書、送達證書影本各1紙（本院卷第6、10頁）在卷可稽，故上開裁決已於99年3月15日發生送達之效力。又異議人住所地在高雄縣，依司法院所發佈之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第2目之規定，須加計在途期間
4日，故異議人如欲聲明異議，應於本件裁決書合法送達之翌日起24日內（即聲明異議期間20日＋在途期間4日＝24日），至遲應於99年4月8日以前提出。惟異議人卻遲至99年
4月14日始具狀提出本件聲明異議，此有異議狀上之原處分機關收文章附卷為憑（本院卷第3頁）。是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，揆諸前揭法律之規定，異議人聲明異議於法自有未合，本院當應裁定駁回。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
交通法庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月30日
書記官王紀芸