裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第1560號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月29日
裁判案由：聲請交保
臺灣士林地方法院刑事裁定
102年度聲字第1560號聲請人即被告 蕭榆 選任辯護人 陳文禹 律師
陳泰溢 律師上列聲請人即被告因搶奪等案件（102年度訴字第268號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即被告蕭榆（下稱被告）已坦承自身所為，且已有正當工作並持續升學進修中，並無反覆實施同一犯罪之虞，懇請鈞院准予交保。
１、預防性羈押係預防犯罪之保護社會安全措施，本已逸脫羈押本欲「保全追訴、執行」之目的；且所謂「再犯之虞」之判定，是以被告過去所犯之罪為基準，顯然係以被告過去所犯之罪來推定未來會持續犯罪，也就是「有罪推定」，故該法本已有違反「無罪推定原則」之高度可能性，再加上其短期自由刑之刑事政策上弊端，多數學者均呼籲，執法者在使用本條文時，應審慎為之，避免過度侵害被告之基本權利。
２、被告被逮捕後即坦承自身之犯行，誠心悔改，且全力配合檢警之偵訊及蒐證，被告並無其他犯罪前科，僅係因年輕氣盛，魯莽犯案，實不應以被告過往之非，來推斷其未來之過。另查，被告年僅18歲，對於先前之輟學深感遺憾，已再度向學校提出復學之聲請，計畫於明年2月繼續其求學生涯；另被告之母親 王暄惠 已幫被告蕭榆尋得工作，在帆偲有限公司擔任倉管助理員職務，被告交保後將有正當工作，絕對不會再有任何違法犯紀之舉。
３、羈押為侵害人身自由最嚴厲之強制處分，在民主法治之國家，其實施必須能通過比例原則之檢驗。如前所述，被告願意坦承過錯，並承擔自身責任，羈押顯非最小侵害被告權益之手段，實無通過比例原則檢驗之可能性。被告願意接受具保、限制住居（包括每日定時向當地警局報到），甚至配戴電子腳鐐等等之替代手段，希望能停止羈押裁定，懇請鈞院准予為停止羈押之裁定。
（二）綜上，被告心性良善，僅因貪玩誤交損友，犯後之態度配合，應無「反覆實施同一犯罪之虞」，懇請鈞院准予以其他替代強制處分代替羈押，回復被告之人身自由，使被告能順利就學及工作，被告承諾日後必將如期到庭，並承擔刑責入監服刑，懇請鈞院考量人倫，使被告在入監服刑前能與家人短聚天倫等語。
二、刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。再所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、本院查：
（一）被告經檢察官提起公訴，認其涉犯加重竊盜、加重搶奪罪（共5罪），前經本院訊問後，被告對於檢察官起訴犯罪事實坦承不諱，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告在於極短時間內，僅為解決自己之經濟困境，而多次犯下本案之前開罪嫌，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，未免被告再持類似理由犯案，自有羈押之必要，而於102年11月18日裁定羈押，合先敘明。
（二）被告確有參與前開犯行等情，業據其於警詢、檢察官偵查、本院羈押訊問時坦承不諱，核與少年周○全、證人蔡宗明、 王匡德 、 林香彣 、 呂展瑋 、 周治宇 、 廖秀女 、 徐逸君 、 徐湘麟 、 陳志國 等人分別於警詢及檢察官偵查時之證述相符，並有失車案件基本資料報表、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車牌號碼0000－00號之贓物照片、贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、行照影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號雙向通聯紀錄、贓物照片、扣案之大鐵鎚1支、球鞋2雙、眼鏡2副、「五福銀樓」門口監視錄影翻拍照片、「益成當鋪」監視錄影翻拍照片4張附卷可證，足見被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。
（三）被告參與前開犯行，其中加重竊盜罪部分共4罪，加重搶奪罪部分1罪。衡之被告參與前開犯行乃為了還錢，業據其於檢察官偵查時供承明確，顯見被告乃係欲藉此等犯罪行為，牟取不法利益，供己花用。尤有甚者，被告在第1次竊取被害人之車牌後，先前往位在臺北市○○區○○街○○○號之五福銀樓，與其他共犯 黃子哲 、周○全共同持瓦斯噴燈、球棒，試圖以破壞鐵捲門之方式入內竊取銀樓內財物，後因聲響過大，而自行放棄。被告放棄後，猶然未放棄，繼而又竊取另一被害人之車牌，再與共犯黃子哲、周○全，以購買金飾為由，搶奪五福銀樓之金項鍊4條得逞；事後其等仍食髓知味，復竊取他人之車牌，再持鐵鎚敲壞臺北市○○○路○○○號益成當鋪之安全玻璃，以此方式共同竊取該當鋪之勞力士表得逞；核其所為，不僅行為密接，同時，亦彰顯被告在主觀上為達目的，極盡所能反覆為之，不擇手段。有鑑於此，難保被告不會再次因為類似理由之逼迫，而再犯類似之竊盜、搶奪案件。基上各情，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對其實施羈押，恐有反覆實施之虞，而無法以具保代羈押之執行，核有羈押之必要。
（四）被告聲請意旨雖主張：其計畫於明年2月繼續其求學生涯；另其母親已幫忙尋得工作，在帆偲有限公司擔任倉管助理員職務，其交保後將有正當工作，絕對不會再有任何違法犯紀之舉云云。然查，被告國中畢業後，曾就讀某高職，結果還不到1學期即休學，之後即未再就學迄今等情，業據其於本院訊問時坦承不諱，則已被告既有之家庭支持系統，竟仍任由被告休學迄今，甚至在外積欠債務；抑且，被告自16歲起，即已開始施用第三級毒品愷他命等情，業據其於警詢時所自承，尤其，更於102年8月12日經警在新北市○○區○○路0段00號18樓之7查獲持有大量之第三級毒品，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第27742號聲請簡易判決處刑書在卷可稽；綜上各情以觀，被告是否能順利就學、或甘願接受母親之安排，而能徹底改過向善，著實令人存疑。因此，被告前開主張，仍無法據此即認其已無羈押原因及必要性。
（五）本件被告經核並不符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請而必須具保停押之情形。基上，被告具狀聲請裁定具保停止羈押，難認為有理由，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年11月29日
刑事第八庭法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國102年12月4日