臺灣臺中地方法院100年度聲字第4938號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第4938號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第4938號聲請人 王信介 即被告選任辯護人 洪蕙茹 律師上列聲請人即被告因竊盜等案件（100年度訴字第2318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的，被告並無再犯反覆實施同一犯罪之虞，且被告於警詢、偵查及本院審理終結均坦承不諱，足見被告犯後態度良好，被告對自己所犯之錯誤真的已深深悔悟，願意對所造成傷害之被害人負起賠償責任，定會改過向善。又被告前經臺灣彰化地方法院判刑之案件，是受僱於 王啟耀 ，該贓車解體工廠並非由被告所組成，所以被告在本案之前未曾組過贓車解體工廠，因而聲請准予新臺幣（下同）15萬元具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。因而得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。本件由被告聲請具保停止羈押，核無不合，合先說明。
三、本件被告前因竊盜等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，認犯罪嫌疑重大，自99年11月到100年1月19日止及自100年6月7日至100年6月27日反覆實施竊盜跟收受故買贓物，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經本院於100年8月30日依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定裁定執行羈押（100年度訴字第2318號）。經查，本件被告坦承犯行，有證人即共同被告 梁清源 、 藍浤芫 、 林東能 、 王利勝 、 李俊明 、魏以羽、 柯七農 、 胡君芳 、 江文鎮 等人之供述、證述及被害人 李錦堂 等12人之證述，扣案之拆卸贓車所用的電動推高機、壓縮機等物以及車牌、失竊車輛及拆卸後之汽車零件、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可憑，足見其犯罪嫌疑重大，且被告經檢察官起訴涉犯竊盜罪共7罪，被告坦承於雲林縣西螺鎮社口68之18號成立之解體工廠，自100年4月間某日起至100年6月30日為警查獲止，共竊取HONDACRV車輛10部、雅歌K11代車輛2部、TOY
OTARAV4之車輛4部（見100年度偵字第14985號卷三第12-14頁），所竊取拆解之車輛高達16部。再者，彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之贓車解體工廠，為被告王信介與被告梁清源共同承租，每月租金3萬5千元，約定由被告王信介給付前三月租金，被告梁清源給付後三月租金，被告梁清源負責國產車贓車解體、被告王信介負責進口車解體，證人即共犯 黃咨銘 於警詢中供稱：王信介於99年6月中旬打電話表示，現在作汽車解體工廠很好賺，當時因為失業，所以就答應王信介，王信介說他和 阿源 （按即梁清源）也是要從事汽車解體，而阿源經濟比較好，由阿源先出資承租大型工廠，之後王信介就和阿源一起找租賃工廠場地，並在99年7月要其到臺中市○里區○○路與德芳路口的咖啡廳與房東簽約，當時是其與房東簽約，王信介是連帶保證人，錢也是王信介交給房東的，承租該廠房後，阿源就找人將工廠裝潢隔間，做為汽車解體工廠，而員警查扣的解體工具、搬運解體後零件之貨車都是阿源提供的等語（見彰警分偵字第10000002844號卷第5頁至第6頁），足認被告王信介曾於上開彰化縣廠房成立贓車解體工廠，以相同之手法犯罪，並經臺灣彰化地方法院判刑。有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、預防再犯及執行，而有羈押之必要。從而，聲請人以上揭事由，聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年12月5日
刑事第四庭審判長法官吳進發
法官黃綵君法官李婉玉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林政佑中華民國100年12月5日