裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1072號刑事判決
裁判日期：民國99年09月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第1072號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（98度偵字第26
646號、98年度調偵字第671號），本院判決如下：
主文甲○○○犯如附表編號1至10所示之業務侵占罪，共拾罪，各處如附表編號1至10「應處徒刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
事實
一、甲○○○係新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）鳳山營業處鳥松收費處業務組組長，負責招攬保險、代收客戶所交付之保險費，及客戶所返還之保單借款等業務，為從事業務之人。丁○○、己○○、戊○○、乙○○○、丙○○均為甲○○○服務之保戶，詎甲○○○竟意圖為自己不法之所有利用職務之便，及上開保戶之信任而為如附表編號1至10所示侵占、行使偽造私文書（僅附表編號7、8部分涉及行使偽造私文書。犯罪之時間、地點、方式及侵占之金額，均詳附表編號1至10所示）之行為。嗣丁○○等保戶接獲新光人壽保險公司催繳通知後，發覺有異，向新光人壽保險公司反應並要求查明，甲○○○遂於97年12月22日在有偵查犯罪權限之公務員發覺其上揭附表編號1至8所示之犯行前，主動向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自首，坦承附表編號1至8所示之犯行，並自願接受裁判，進而查悉上情。
二、案經甲○○○自首，暨新光人壽保險公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人丁○○、己○○、戊○○、乙○○○、丙○○、 謝芝恩 、 葉銘容 於檢察官偵查中具結後所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，是其等於檢察官訊問時之證言自均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人 黃立容 、丁○○、己○○、戊○○、乙○○○、丙○○等人於檢察事務官詢問時所為陳述，性質雖屬傳聞證據，惟其等所為上開陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是其等於檢察事務官詢問時之證言應均具有證據能力。
貳、實體判決理由部分
一、上揭事實，業據被告甲○○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第45至49頁），核與證人即保戶丁○○、己○○、戊○○、乙○○○、丙○○於檢察事務官、檢察官訊問時具結證述之內容（偵3卷第4至10、52至54、80至82、90至93、105至108、123至125、134至136頁）、證人即新光人壽保險公司員工黃立容於檢察事務官、證人謝芝恩及葉銘容於檢察官訊問時具結證述之內容（偵1卷第23至25頁、偵3卷第
4至10、142至143頁）大致相符。此外復有新光人壽保險公司98年2月17日（98）新壽法務字第87號函暨檢送保戶聲明書、收據、保戶明細資料（偵1卷第11至20、27頁）、被告基本人事資料（偵2卷第3頁）、保戶丁○○保單貸款借款墊繳查詢資料、還款明細表、新光人壽保險公司99年2月10日新壽法務字第0990000167號函暨檢送保單號碼RP642766之貸款還款資料、保單影本、郵局存摺影本、中華郵政股份有限公司99年4月15日鳳營字第0990100437號函暨檢送歷史交易清單（偵3卷第18至22、23、113、121、129、13
8至139、148至149頁）、保戶己○○聲明書、保費收據影本（偵1卷第17、20頁）、保戶戊○○聲明書、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本（偵1卷第15至16頁、偵2卷第9頁）、保戶乙○○○聲明書、被告手寫筆記紙、支票正反面影本3紙、合作金庫銀行匯款申請書影本、貸款歷史檔查詢資料、陽信銀行99年1月15日陽信作業字第9900
513號函檢送交易明細、個人基本資料查詢結果（偵1卷第13至14、18至19、30至34頁、偵2卷第4、7頁、偵3卷第75至78、85頁）、保戶丙○○申訴文件、被告手寫收據影本
2紙、新光人壽保險公司保單貸款資料3份、保單借款借據
3份（偵3卷第25至32、43至45、97頁）等在卷可稽。是被告上揭自白，均核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上揭業務侵占、行使偽造私文書之犯行，均堪以認定，應予依法論科。
二、核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為（最高法院59年台上字第2588號判例要旨參照）。本件被告就附表編號7、8部分，分別於持有乙○○○所交付用以返還保單貸款之支票背面，盜蓋「新光人壽保險股份有限公司」印章，用以表示新光人壽保險公司背書轉讓之意，再於上揭支票背面填寫被告陽信商業銀行所開立之帳戶號碼「000000000000」，將支票款匯入其上揭帳戶之行為，核屬行使偽造私文書之行為。被告盜用印章之行為係偽造私文書之階段行為，應不另論。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告所為附表編號7、8所示之行為，分別係一行為同時觸犯刑法第
336條第2項之業務侵占罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，均為想像競合犯，均應從一重之業務侵占罪論處。被告所犯附表編號1至10所示之10次業務侵占犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號1至8所示之犯行，在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動自首並接受裁判，應均依刑法第62條前段，減輕其刑。
公訴人雖以被告附表編號10所示之犯行，涉嫌侵占丙○○分別以保單編號OBOFWVE98號、8BE21605號、2NE03043號之3張保單辦理貸款所得之10萬6000元、11萬7000元、3萬5000元（共25萬8000元），認被告此部分犯行涉犯3次業務侵占罪。惟查，丙○○係於97年7月25日同時以上揭3張保單向新光人壽保險公司辦理貸款後，一次將所貸得之款項全數委由被告用以繳納保險費乙節，業據證人丙○○於本院審理時具結證述在卷（本院卷第31頁），顯見被告係一行為同時侵占丙○○所委託代繳之上揭全數款項，事實上僅有一侵占行為，依法自應論以1罪，公訴人僅以被告侵占3筆貸款所得之款項，逕認被告涉犯3次業務侵占犯行，容有誤會。
三、爰審酌被告未思盡忠職守，竟因一己貪念，藉職務上之機會，將所收取保戶應繳回公司之款項，擅自侵吞入己，損害新光人壽保險公司及保戶之財產權益，且迄今未與告訴人達成和解，本應嚴懲，惟念及被告前無不法前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，且自始坦承全部犯行，並自首如附表編號1至8部分所示之犯行，堪認具有悔意等一切情形，酌情分別量處如主文所示之刑。又被告就附表編號1所示犯行之犯罪時間，在96年4月24日以前，且亦非屬中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不得予以減刑之罪，應減其宣告刑二分之一，併審酌被告所犯10罪，罪名相同，且各次侵占犯行之時間，雖有差別，惟相隔均不久，基於罪責相當原則，並參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，爰定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第55條、第51條第5款、第62條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第11條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中華民國99年9月20日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官鄭峻明法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年9月20日
書記官王紀芸附表
┌──┬────┬──────┬──────┬───────────────┬─────┬────┬──┬────────┐│編號│保戶姓名│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│侵占金額│罪名│自首│應處徒刑│││││││（新台幣）││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│1│丁○○│95年11月20日│高雄縣鳥松鄉│甲○○○於左列時、地，受丁○○│20萬元│業務侵占│是│處有期徒刑陸月，│││││立群街33號│委託代為返還編號RP642766號保單││││減為有期徒刑參月││││││之借款，而收受丁○○所交付之現││││。││││││金20萬元後，竟意圖為自己不法所││││││││││有，基於侵占之犯意，未將因業務││││││││││關係所持有之上開現金20萬元交回││││││││││給新光人壽保險公司，而予以侵占││││││││││入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│2│己○○│96年5月17日│高雄縣鳳山市│甲○○○於左列時、地，受己○○│5萬元│同上│是│處有期徒刑肆月。│││││文澄街1巷5號│委託代為返還編號R0000000號保單││││││││││之借款，而收受己○○所交付之現││││││││││金5萬元後，竟意圖為自己不法所││││││││││有，基於侵占之犯意，未將因業務││││││││││關係所持有之上開現金5萬元交回││││││││││給新光人壽保險公司，而予以侵占││││││││││入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│3│戊○○│97年7月15日│高雄縣鳥松鄉│甲○○○於左列時、地，受戊○○│30萬元│同上│是│處有期徒刑陸月。│││││山腳路36-9號│委託代為返還編號RA560177號保單││││││││││之借款18萬元，及編號CNE90181號││││││││││保單之借款12萬元，而收受戊○○││││││││││所交付之現金30萬元後，竟意圖為││││││││││自己不法所有，基於侵占之犯意，││││││││││未將因業務關係所持有之上開現金││││││││││30萬元交回給新光人壽保險公司，││││││││││而予以侵占入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│4│乙○○○│97年8月4日│高雄縣鳥松鄉│甲○○○受乙○○○委託代為返還│18萬元│同上│是│處有期徒刑伍月。││││前某日│仁美路僑福傢│編號RME36800號保單之2筆借款餘│││││││││俱行│額48萬元（借款金額總計67萬元，││││││││││2筆借款金額分別為36萬元、31萬││││││││││元，已陸續清償19萬元），而於左││││││││││列時、地，收受現金18萬元後，竟││││││││││意圖為自己不法所有，基於侵占之││││││││││犯意，未將因業務關係所持有之上││││││││││開現金18萬元交回給新光人壽保險││││││││││公司，而予以侵占入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│5│乙○○○│97年8月4日│高雄縣鳥松鄉│甲○○○受乙○○○委託代為返還│30萬元│同上│是│處有期徒刑陸月。│││││仁美路僑福傢│編號RME36800號保單之2筆借款餘│││││││││俱行│額48萬元，而於左列時、地，收受││││││││││乙○○○之配偶 宋榮三 匯入 宋許惠 ││││││││││珍之新光銀行鳳山分行帳號098550││││││││││0000000號帳戶內之30萬元後，竟││││││││││意圖為自己不法所有，基於侵占之││││││││││犯意，未將因業務關係所持有之上││││││││││開匯款30萬元交回給新光人壽保險││││││││││公司，而予以侵占入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│6│乙○○○│96年11月8日│合作金庫商業│甲○○○於96年11月1日，在高雄│6萬3000元│同上│是│處有期徒刑肆月。│││││銀行某分行│縣○○鄉○○路僑福傢俱行，受宋││││││││││ 賴麗端 委託代為返還編號RME36811││││││││││號保單之借款36萬元，收受支票號││││││││││碼QJ0000000號、票面金額6萬30││││││││││00元之支票後，竟意圖為自己不法││││││││││所有，基於侵占之犯意，在左列時││││││││││、地，在上開支票背面填載「0830││││││││││00000000」等字樣，再持上開支││││││││││票向不知情之合作金庫商業銀行承││││││││││辦人辦理提示，並將票款6萬3000││││││││││元匯入甲○○○陽信商業銀行帳號││││││││││0000000000號帳戶內，而未將因業││││││││││務關係所持有之上開票款6萬300││││││││││0元交回給新光人壽保險公司，而││││││││││予以侵占入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│7│乙○○○│96年12月10日│合作金庫商業│甲○○○於96年12月7日，在高雄│10萬元│同上│是│處有期徒刑肆月。│││││銀行某分行│縣○○鄉○○路僑福傢俱行，受宋││││││││││賴麗端委託代為返還編號RME36811││││││││││號保單之借款36萬元，收受支票號││││││││││碼QJ0000000號、票面金額10萬元││││││││││之支票後，竟意圖為自己不法所有││││││││││，基於侵占、行使偽造私文書之犯││││││││││意，先於96年12月8日，在新光人││││││││││壽保險公司鳳山營業處鳥松收費處││││││││││內，持「新光人壽保險股份有限公││││││││││司」之印章，在上開支票背面盜蓋││││││││││，用以表示新光人壽保險公司背書││││││││││之意，而為偽造私文書之行為，隨││││││││││後在左列時間前某日，持上揭支票││││││││││到左列地點，在上開支票背面記載││││││││││「000000000000」等字樣，再持上││││││││││開支票向不知情之合作金庫商業銀││││││││││行承辦人提示而行使之，足生損害││││││││││於新光人壽保險公司，並將票款10││││││││││萬元匯入甲○○○之陽信商業銀行││││││││││帳號000000000000號帳戶內，而未││││││││││將因業務關係所持有之上開票款10││││││││││萬元交回給新光人壽保險公司，而││││││││││予以侵占入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│8│乙○○○│97年1月7日│合作金庫商業│甲○○○於97年1月7日，在高雄│10萬元│同上│是│處有期徒刑肆月。│││││銀行某分行│縣○○鄉○○路僑福傢俱行，受宋││││││││││賴麗端委託代為返還編號RME36811││││││││││號保單之借款36萬元，收受支票號││││││││││碼QJ0000000號、票面金額10萬元││││││││││之支票後，竟意圖為自己不法所有││││││││││，基於侵占、行使偽造私文書之犯││││││││││意，先於97年1月8日，在新光人││││││││││壽保險公司鳳山營業處鳥松收費處││││││││││內，持「新光人壽保險股份有限公││││││││││司」之印章，在上開支票背面盜蓋││││││││││，用以表示新光人壽保險公司背書││││││││││之意，而為偽造私文書之行為，隨││││││││││後在左列時間前某日，持上揭支票││││││││││到左列地點，在上開支票背面記載││││││││││「000000000000」等字樣，再持上││││││││││開支票向不知情之合作金庫商業銀││││││││││行承辦人提示而行使之，足生損害││││││││││於新光人壽保險公司，並將票款10││││││││││萬元匯入甲○○○陽信商業銀行帳││││││││││號000000000000號帳戶內，而未將││││││││││因業務關係所持有之上開票款10萬││││││││││元交回給新光人壽保險公司，而予││││││││││以侵占入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│9│丙○○│97年6月5日│高雄縣鳥松鄉│甲○○○於左列時、地，受丙○○│21萬元│同上│否│處有期徒刑玖月。│││││鳥松郵局│委託代為繳納號碼QB059FG4號保單││││││││││之保險費，經丙○○同意而自 李秀 ││││││││││屏之中華郵政股份有限公司鳥松郵││││││││││局之帳戶內，提領現金21萬元後，││││││││││竟意圖為自己不法所有，基於侵占││││││││││之犯意，未將因業務關係所持有之││││││││││上開現金21萬元，交回給新光人壽││││││││││保險公司，而予以侵占入己。│││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────────┼─────┼────┼──┼────────┤│10│丙○○│97年7月25日│新光銀行七賢│甲○○○於左列時、地，經丙○○│25萬8000元│同上│否│處有期徒刑玖月。│││││分行│同意分別以丙○○所投保保單編號││││││││││QBOFWVE98號、8BE21605號、2NE0││││││││││3043號之3張保單，向新光人壽保││││││││││險公司分別辦理保單借款現金10萬││││││││││6000元、11萬7000元、3萬5000元││││││││││，用以繳納丙○○投保增額醫療險││││││││││，及編號QB059FG4號保單之保險費││││││││││，竟意圖為自己不法所有，基於侵││││││││││占之犯意，未將因業務關係所持有││││││││││之上開現金共25萬8000元，交回給││││││││││新光人壽保險公司，而予以侵占入││││││││││己。│││││└──┴────┴──────┴──────┴───────────────┴─────┴────┴──┴────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：│刑法第336條第2項│對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。