裁判字號：臺灣新北地方法院113年婚字第226號民事判決
裁判日期：民國113年08月27日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決113年度婚字第226號原告甲○○訴訟代理人 邱竑錡 律師被告丙○○法定代理人乙○○訴訟代理人 雷皓明 律師複代理人 李家徹 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年1月21日結婚，原同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓。然被告於000年0月間因跌倒中風，已無法工作，原告為維持家庭生計便於000年0月間開始工作，嗣原告於000年0月間，搬回位在○○市○○區○○街000巷0弄0號之娘家，兩造自斯時起分居，後於000年0月間原告經公司外派到尼加拉瓜任職，同時間被告突因肺部纖維化無法呼吸並進入加護病房，原告因被告手機遭其家人收走而無法與之聯繫，俟原告又因遇到新冠肺炎疫情無法返臺，直至000年0月間，原告返臺始發現被告業經臺灣桃園地方法院宣告為受監護宣告之人，被告已無法認得原告，更無法與原告溝通，已然欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿婚姻之能力，且兩造分居已達5年之久，期間全無任何溝通往來，兩造僅具婚姻之名而乏婚姻之實，客觀上顯難期待任何人處此境況，仍能有維持婚姻之意願。為此，依民法第1052條第1項第7款、第2項規定，擇一請求判決離婚等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告答辯：同意原告離婚之請求等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於105年1月21日結婚，婚後原同住在○○市○○區○○街000巷0號6樓，被告於000年0月間因跌倒中風，無法工作，亦無法與其溝通，其為維持生計開始工作，並於000年0月間搬回娘家，兩造自斯時起分居，其於000年0月間經公司派到外國任職，期間無法與被告聯繫，又因新冠肺炎疫情無法返臺，直至000年0月間返臺始知悉被告業經臺灣桃園地方法院宣告為受監護宣告之人，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告陳述明確，並提有戶籍謄本、臺灣桃園地方法院110年度監宣字第824號民事裁定等件為證；復據證人即原告之母○○○到庭證稱：原告於000年0月間搬來與伊同住，住到原告出國，原告一年回來兩次，回來時跟伊住伊家等語明確；再被告對原告主張前揭事實不為爭執，並提有中壢長榮醫院診斷證明書、被告113年8月15日現況照片等件為佐。是綜上事證，堪認原告主張之事實為真正。
（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告因腦中風後認知障礙症（即失智症），其心智狀態已符合民法監護宣告之要件，於111年4月29日經法院宣告為受監護宣告之人，並選任被告之母為其監護人，被告現因嚴重敗血症、呼吸衰竭、肺炎、貧血、高血壓、中風臥床、鼻咽癌經放射化學治療等診斷，長期臥床需24小時專人照顧與居家使用呼吸器，被告複代理人亦到庭陳稱：被告現在24小時都要使用呼吸器無法開口說話，需要專人照顧，也沒辦法進行婚姻義務等語，是被告客觀上顯難再與原告共同經營婚姻生活，且兩造分居迄今已逾5年，分居期間未有聯繫及互動，原告亦無再與被告回復共同生活之意願，被告亦同意兩造離婚，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而衡之該事由之發生，主因為被告因中風而導致無法言語且需專人24小時照顧之狀態，原告亦無照料被告以維繫婚姻之意，兩造婚姻破綻並非原告或被告唯一有責行為所導致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第1項第7款訴請判決離婚，然其已表明就主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，是本院就其他事由無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年8月27日
家事第二庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月27日
書記官謝淳有