士林簡易庭112年度士簡字第1106號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第1106號

原告中華糖業股份有限公司

法定代理人 鄭新錦

訴訟代理人 廖于清 律師

楊瀚瑋 律師

複代理人 李怡德 律師

被告 王俊凱

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣3萬7,407元，及自民國112年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並自民國112年5月11日起至被告將如附圖之複丈成果圖所示編號A部分之地磚、天花板及牆壁包覆材質完全拆除止，按月給付原告新臺幣1,086元，及各自次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣400元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000號1樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，被告則為系爭建物隔壁門牌號碼臺北市○○區○○○路000號1樓建物（下稱358號建物）之所有權人，被告以與358號建物設計一致之地磚、天花板及牆壁包覆材質，逾越包覆至系爭建物之騎樓，占用如附圖之複丈成果圖所示編號A部分，面積為2.17平方公尺。被告既無任何合法使用系爭建物騎樓部分之權源，且其占用之行為，業經臺灣高等法院111年度上易字第948號判決認定在案，顯見被告有就系爭建物如附圖所示編號A部分為使用收益，據此有妨害原告對系爭建物所有權之情形。

　㈡原告於民國109年以市價新臺幣（下同）1,300萬元購得系爭建物及其坐落土地持分，而系爭建物權狀登記之總面積（含共同使用部分）為51.89平方公尺，故系爭建物每平方公尺之市價計算為25萬0,530元，且系爭建物附近商店林立、交通便利，自應以其坐落土地之公告地價年息10%計算相當於租金之不當得利為適當，被告占用系爭建物2.17平方公尺，原告得請求被告給付自109年6月18日起至112年5月10日止之不當得利共計15萬7,435元（計算式：25萬0,530×2.17×10%×1057/365=15萬7,435，元以下四捨五入），扣除被告已給付原告之不當得利1萬3,330元，原告得向被告請求14萬4,105元；另被告應自112年5月11日起至拆除占用系爭建物之地磚、天花板及牆壁包覆材質止，按月給付原告4,530元（計算式：25萬0,530×2.17×10%÷12=4,530，元以下四捨五入）之不當得利。又占用系爭原告所有土地之建物並非原告所有，且原告主張逕依其109年以市價1300萬元購入之房地之行情，以每平方公尺25萬0530元作為計算被告占用系爭房屋所受不當得利之標準，難認於法有據。　

　㈢為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬4,105元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並自112年5月11日起至被告將如附圖之複丈成果圖所示編號A部分之地磚、天花板及牆壁包覆材質完全拆除止，按月給付原告4,530元，及各自次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭建物騎樓之界線在被告於86年購入358號建物時並無明顯劃分，僅以原建商交屋樑柱界線區分鋪設地磚，後經市政府騎樓重新整理鋪設至今並無占用問題，系爭建物騎樓係公共走道使用空間，並非私人占用，只因磁磚顏色不同就要求被告賠償14萬4,105元及請求被告每月給付4,530元，顯然不合理，被告認為並無占用，且原告檳榔攤的自來水管有經過被告358號建物的天花板，基於消防安全請一併給予拆除，恢復原狀等語答辯。　

三、法院判斷：　

㈠原告主張其為系爭建物所有權人，被告為358號建物所有權人，另被告占用系爭建物如附圖所示編號A部分，面積為2.17平方公尺等事實，為兩造所不爭執，並有原告提出建物所有權狀、臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖、臺灣高等法院111年度上易字第948號民事判決、匯款單據為證，前述事實，堪信為真實。

　㈡原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，被告雖以系爭建物騎樓係公共走道使用空間，並非私人占用，只因磁磚顏色不同就要求被告賠償14萬4,105元及請求被告每月給付4,530元，顯然不合理等語置辯。然被告無權占用系爭建物如附圖所示編號A部分，面積為2.17平方公尺，且為原告單獨所有之專有部分等事實，業經本院110年度訴字第679號民事判決及臺灣高等法院111年度上易字第948號民事判決認定在案，則兩造均應受前案確定判決既判力所拘束，本院就該爭點於本件訴訟自不得再為相反之主張或判斷。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。而無正當權源占用他人房地者，依社會通念，應可獲得相當於租金之利益。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第97條、平均地權條例第16條亦定有明文。本件原告主張被告所有之358號建物無使用權源卻占用原告系爭建物如附圖所示編號A部分，致其受損害，成立不當得利，自屬可採。

　㈢經查：系爭建物坐落土地自109年1月起之公告地價為每平方公尺9萬2,250元，申報地價則為每平方公尺7萬3,800元，自111年1月起之公告地價為每平方公尺9萬3,875元，申報地價則為每平方公尺7萬5,100元，有內政部地政司公告土地現值及地價查詢資料可參，本院審酌系爭建物位於臺北市大同區，周邊多為商店，交通便利，認以土地申報地價之年息8％計算，尚為適當；另本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起加計年息5％之利息，始屬有據。

　㈣從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自109年6月18日起至112年5月10日止之不當得利3萬7,407元（計算式詳如附表一），及加給自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月5日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，被告並自112年5月11日起至拆除占用系爭建物之地磚、天花板及牆壁包覆材質止，按月給付原告之不當得利1,086元（計算式詳如附表二），及各自次月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，則無理由，應予駁回；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），其中400元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　士林簡易庭法官李建忠

以上正本證明與原本無異。　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　22　　日

書記官王若羽　

附表一