臺灣新北地方法院97年度訴字第534號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第534號民事判決

裁判日期：民國97年04月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第534號原告乙○○訴訟代理人 陳純仁 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十七年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告在臺北縣永和市○○路○○○號左側民享街口之黃昏市場內，以擺攤方式無權占用原告所有坐落於臺北縣永和市○○段○○○號土地（下稱相關土地），為此原告向本院提起民事訴訟，經本院以95年度訴字第140號返還無權占有土地事件（下稱相關民案）受理，嗣於民國95年6月28日下午6時許，因被告不准他人於相關土地上擺攤，而與原告發生糾紛，原告遂報案請臺北縣政府警察局永和分局德和派出所警員 黃君杰 、 李彥霆 前往現場處理，被告對此心生不滿，竟以高喊「幹你祖母」之語，公然辱罵原告，此足以貶抑原告人格及社會評價，應屬侵害原告名譽人格權，此外，被告並基於散布於眾之意圖，於同一時、地，公然指稱原告「欺騙攤商」等語，以當眾指摘、傳述之方式，詆毀貶損原告之名譽與形象，而被告所涉上開公然侮辱、誹謗之犯嫌，業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以95年度偵字第28550號妨害名譽案件（下稱相關刑案偵查）聲請簡易判決處刑書，經本院96年度簡字第201號妨案名譽案件（下稱相關刑案）判決被告拘役20日，並於嗣後確定在案。原告係被告所無權占用擺攤經商之相關土地之所有人，且為三家星際戰略資訊館及佐丹奴服裝智光店之店東，復為臺北縣深坑鄉三級古蹟永安居文史工作室之主持人，在社會上擁有甚高之聲望，竟遭被告以極為不堪與不雅之言詞公然侮辱與誹謗，然因原告仍需經常在相關土地上進出，且在該地人面極廣，故受此侮蔑及公然侮辱，原告感到極為痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）1,500,000元。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：其確曾為如相關刑案事實欄所為之行為，經相關刑案判處拘役20日，並於嗣後確定，惟原告請求賠償之金額太高，其無力負擔。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於95年6月28日下午6時許，在相關土地上，因擺攤糾紛對原告心生不滿，基於公然侮辱之及誹謗之意，以口出「幹你祖母」、「欺騙攤商」等語，公然侮辱且誹謗原告。
（二）被告上開妨害名譽之犯行，經相關刑案判處拘役20日，並於嗣後確定在案。
四、原告主張被告對其為上開公然侮辱、誹謗之行為，詆毀貶損原告之名譽等情事，業據原告於相關刑案偵查中提出錄音光碟暨譯文為證外，並據證人即當日到場處理之警員黃君杰於相關刑案偵查中證述明確（見相關刑案偵查他字案卷第9至10頁），且為被告所不爭執，又相關刑案所為之認定亦適與本件相同，因而判處被告拘役20日並於嗣後確定，亦有相關刑案全卷在卷可憑，故本院斟酌上情，自堪認原告主張之侵權行為事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖須負賠償責任，但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例參照），至於對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。查原告遭被告以上開言詞公然侮辱與誹謗，其名譽權自受有不法之侵害，衡情原告於精神上自受有一定程度之痛苦。被告公然侮辱與誹謗原告之故意行為，與原告之受精神上痛苦之損害結果，實有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為責任，並依上開規定請求賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌原告係00年00月0出生，本件侵權行為時49歲，私立南亞工業專科學校畢業，曾從事貿易、英文補習班等行業，現為3家網路咖啡店及臺北縣深坑鄉永安居文史工作室之負責人，95年度所得給付總額達200餘萬元，財產總額達1億3千餘萬元；被告則係00年0月0生，本件侵權行為時43歲，臺南縣立關廟國民中學畢業，曾從事搬運工、攤販等工作，收入不甚固定，有時月收入約2、3萬元，因相關刑案判處拘役20日確定等情事，此有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足考，且兩造對此並無爭執；復參諸被告之教育程度非高，與原告間因相關民案發生爭執，致有公然侮辱及誹謗之過激行為，顯有不當，並斟酌兩造之身分、地位、經濟地位、原告所感受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求請求慰撫金1,500,000元，尚屬過高，應核減為30,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，自應予以駁回。
七、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000元之判決，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告均陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國97年4月29日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國97年4月29日
書記官張國仁