臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第548號
原告 張美亮
被告 劉哲瑜
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國112年3月30日遭不詳姓名之人詐騙，而於同日16時31分、16時34分許，以其郵局帳戶匯款新臺幣（下同）30萬元至被告所申設之兆豐銀行后里分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，被告係無法律上原因受有上揭30萬元之利益，致原告受有損害，爰依不當得利或侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭陳述：伊不認識原告，其系爭帳戶遭人騙取使用，不知道該帳戶內之金錢進出情形，伊也是受害者，故不願還錢給原告等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業提出郵局匯款申請書（見本院卷第19頁)；被告自承與原告不認識等語（見本院卷第67頁)，原告竟匯款至系爭帳戶，可信原告主張其遭詐騙而匯款一節為真正。
(二)按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第420號、107年度台上字第1792號判決意旨參照）。
(三)經查，原告主張遭詐騙並將30萬元匯款至系爭帳戶內，即原告非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被告之受領，係非以給付方式取得利益，並致原告受損害，核屬「非給付型之不當得利」。被告未舉證證明受有上開款項有法律上原因，或證明其具有保有上開款項利益之正當性；另所稱遭人詐騙交付帳戶供人使用等情，亦未能舉證以實其說。原告主張被告受領上述30萬元利益，為無法律上原因，致原告受有財產損害等語，應為可採，是原告主張被告返還，應屬有據。既依不當得利法律關係為原告勝訴認定，即毋庸再審究侵權行之法律關係是否成立。
(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起加計年息5%之利息，亦屬有據，應予准許。本件民事訴訟起訴狀繕本於112年7月28日寄存送達被告，有送達證書在卷足憑（見本院卷第39頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。本件原告得請求遲延利息之起算日為112年8月8日。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
沙鹿簡易庭法官吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官柳寶倫