臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第5299號
原告 郭庭禎
被告 林友彥
訴訟代理人 蕭蕙芳
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000號處，本院自有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第2項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於民國111年5月31日本院審理時變更請求為：「被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第74頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
三、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋於110年臥室天花板發霉漏水，多次與被告即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓房屋所有權人電話溝通，被告皆置之不理，爰起訴請求被告修復漏水及賠償精神損害、燈具損壞等語。並聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋之臥室天花板，修復至不漏水的狀態；㈡被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則以：否認原告前揭房屋臥室天花板漏水係由被告所造成，漏水原因可能因為建物近50年老舊所造成，期間歷經地震、水電線自然耗損等不一而足。被告於莫名挨告後，前往建物頂樓陽台查看，發現頂樓屋頂有部分漏水孔被堵塞而不流通，致建物女兒牆及窗戶部分均有水痕，均可證並非被告造成原告房屋漏水。實則原告自行裝修時，未申請許可，擅自拆除隔戶牆，影響結構安全，導致漏水是其主因，與被告無涉等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓房屋所有權人，兩造之建物係屬5層建物等情，有臺北市古亭地政事務所111年3月2日北市古地籍字第1117001922號函附建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第35頁至第39頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為損害賠償責任之成立，須行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院109年度台上字第754號判決意旨參照）；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院108年度台上字第2180號、107年度台上字第2437號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號、103年度台上字第434號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。又民事訴訟採處分權主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之事實不得斟酌之；法院應受原告訴之聲明拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。民事訴訟法就兩造攻防事實及證據之提出，採當事人提出主義，凡當事人所未提出之事實及證據，法院原則上不得斟酌之（最高法院110年度台上字第2054號、109年度台上字第2516號判決意旨參照）。民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張及聲明之證據，應由當事人為之，倘法院依當事人主張之事實及聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張或違反辯論主義可言（最高法院109年度台上字第347號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張原告房屋於110年臥室天花板發霉漏水，多次與被告電話溝通，被告皆置之不理，爰起訴請求被告修復漏水及賠償精神損害、燈具損壞等語（見本院卷第9頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第58頁至第59頁）。經查，原告就其主張之事實，提出照片2紙為憑（見本院卷第13頁、第15頁），固堪以證明原告房屋確有其主張之發霉漏水情事，惟就原告房屋漏水原因是否為被告之行為所導致，及被告行為是否具備歸責性、違法性，暨該不法行為與原告所受之損害間具有相當因果關係等情，並無任何證據可資證明，此外，原告於審理時，經本院闡明曉諭民事訴訟法第277條前段有關當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任之規定後，已陳稱了解等語（見本院卷第76頁），復未就被告具備侵權行為之成立要件等節，舉證證明之，以實其說，是依前開說明及舉證責任分配原則，原告起訴請求被告修復漏水及賠償精神損害、燈具損壞云云，即屬無據，於法未合，不應准許。
六、綜上所述，原告請求：㈠被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋之臥室天花板，修復至不漏水的狀態；㈡被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官馬正道