臺灣宜蘭地方法院103年度簡上字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年簡上字第40號刑事判決

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決103年度簡上字第40號上訴人即被告 江梓德 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國103年6月9日所為103年度簡字第361號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第1261號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
江梓德緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院之自白（本院簡上卷第21頁背面、35頁背面）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告上訴意旨略稱：被告試圖與告訴人 游雅婷 和解，如達成和解，請給予緩刑之機會等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，適用刑法第277條
第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告先於凌晨3時許打電話欲找前女友，卻打擾到告訴人，經告訴人表示不悅後，更前往告訴人住處尋釁，傷害告訴人，造成告訴人受有臉、頸部挫傷、左下唇
0.5公分之傷害，併考量其犯後雖坦承犯行，然無法與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告為高中畢業之智識程度、現從事美髮業，家境小康等生活狀況等一切情狀，本院併審酌被告於上訴後與告訴人達成和解，給付告訴人新台幣1萬元，有協議書在卷可參（本院簡上卷第26頁），認原審量處如原判決主文所示之刑，認事用法，並無不當，且已詳細記載量刑審酌之各項標準，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，揆諸前揭判例意旨，自應予維持，上訴人提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前
案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，今已與告訴人達成和解，告訴人亦表示已拿到和解金，被告很有誠意等語，有協議書、本院審判筆錄可稽（本院簡上卷第26、34頁），本院認被告經此偵查、審理程序，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中華民國103年9月23日
刑事第五庭審判長法官林惠玲
法官陳映佐法官王耀興以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林家妮中華民國103年9月23日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。