臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重小字第2459號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 姜立方
謝京燁
羅天君
被 告 許峻杰
訴訟代理人 蘇志杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年4月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）107年5月21日17時10
分許駕駛車牌號碼000-000號大貨車，在新北市○○區○○
○道○段○○○號停車場，因倒車不慎，致擦撞停放在旁之原告
所承保、訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有之
車牌號碼：000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），系
爭車輛因而受損，送修支出修復費用新臺幣（下同）19,358
元（工資及烤漆16,086元、零件3,272元），原告已依保險
契約給付上開修理費，依法取得代位求償權，惟向被告催討
無著，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規定，
請求被告給付19,358元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息一節，固據提出行照、汽車受損照
片、警方登記聯單、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書
等件影本為證，被告到庭固不爭執系爭車輛有受損，惟否認
係伊造成，並就原告賠償之請求另以：系爭車輛當天下午五
點十分許停在卸貨停車格前面，停車位置本來就不對，應停
放在地下停車場或附近之路邊停車格，被告收貨後，下樓後
在電梯內碰到系爭車輛之駕駛人即 賴軍宏 ，賴軍宏與伊一起
下樓，因此事發當下是誰造成沒人知道，且當時為下午五點
許，有很多送貨司機會去收貨，賴軍宏下樓發現車損，因為
現場只有伊，故質疑是伊造成，由伊主動報警等語置辯，是
以本件所應審酌者，乃在於：由原告所為舉證，是否足以證
明：系爭車輛之受損係被告之行為所致？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，此有最高法院著有17年上字第917號判例可為
參照。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，亦有最高法
院48年台上字第481號判例參照。是主張依侵權行為之法律
關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括
：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、
權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節
負舉證之責，本件被告既否認與系爭車輛發生碰撞，揆諸前
開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明，為所
致一節，舉證以證明，始得請求被告賠償系爭車輛所受損害
。經查：本件原告勘驗被告提出現場監視器畫面結果，僅有
悉系爭車輛停放在事故現場至駛離之間中僅有被告之車輛駛
入停車場一節，業經原告自承在卷（參見108年3月19日言詞
辯論筆錄），惟無法證明被告有倒車不慎擦撞系爭車輛之事
實，且就系爭車輛受損位置及被告車輛車角離地距離若干，
經兩造自行測量結果，系爭車輛受損位置離地約78-80公分
，被告車輛車角離地約72公分乙節，此為兩造所不爭執（參
見上揭筆錄），且現場停車位無高度落差一節，已據原告陳
明在卷（參見108年3月26日所具陳報狀），則系爭車輛受損
位置與被告車輛車角之高度至少有5、6公分之差距，是以，
依據兩車相差高度結果，實難認定系爭車輛受損係因被告之
車輛所致。原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告
有何侵權行為存在，原告之主張，尚屬無據。
三、綜上所述，由原告所為舉證，尚無法證明被告就本件車禍之
發生有何關連，被告即毋需負侵權行為損害賠償責任甚明。
從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位等之法律關係
，請求被告給付19,358元及法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
中華民國108年4月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官王品媛