裁判字號：臺灣臺南地方法院104年家訴字第20號民事判決
裁判日期：民國104年12月28日
裁判案由：分配剩餘財產
臺灣臺南地方法院民事判決104年度家訴字第20號原告 黃瓊嬌 即 林黃瓊嬌 訴訟代理人 蕭麗琍 律師被告 林漢欽 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國104年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣286萬7,853元及自民國104年12月8日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣5萬5,894元，由原告負擔新臺幣7,182元。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：
（一）兩造於民國（下同）62年12月28日結婚，未以書面訂立過夫妻財產制，嗣經本院於104年4月20日以104年度婚字第116號和解離婚，爰依民法第1030條之1之規定，對被告行使剩餘財產分配請求權。
（二）原告無婚後財產，亦無債務，被告有臺南市○區○○段○○○○號土地及其上同段237建號建物即門牌號碼為臺南市○區○○路○○○巷○○弄○號之房屋（以下簡稱系爭房地），系爭房地係原告於65年6月5日變賣金飾籌得新臺幣（下同）50萬元，並貸款40萬元購得，然登記在被告名下，94年間因整修及增建，乃向元大銀行貸款300萬元，購買系爭房地之價額及歷次貸款本息，被告未曾支付分文，系爭房地經鑑定價值為481萬4,800元，尚積欠元大銀行貸款49萬9,698元，兩造財產差額為431萬5,327元，惟因被告對家庭經濟之維持及婚後財富之累積並無貢獻，如就剩餘財產差額由兩造平均分配，顯失公平，應該原告分配4分之3即323萬6,327元，被告分配4分之1，方屬公允。
（三）聲明：⒈被告應給付原告323萬6,327元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨略以：自結婚以來，其無其他工作，都是與原告一起工作，如夜市擺攤、塑膠工廠等，其賺的錢都是交給原告打理，家中之收支都是原告在管理，剩餘財產之差額應由兩造平均分配較為適宜等語。
三、經查：
（一）按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」；又按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」；又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準」，民法第1005條、第1030條之1第1項前段及第1030條之4第1項前段分別定有明文。兩造婚後並未約定夫妻財產制，此已為兩造所不爭執，嗣兩造於104年4月20日以104年度婚字第116號和解離婚，有和解筆錄可稽。是應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，又因法定財產制關係業已消滅，原告請求分配剩餘財產，應屬有據，且以兩造和解離婚成立時即104年4月20日作為計算兩造婚後財產範圍、價值之時點。
（二）原告主張其無財產，亦無債務，被告對此亦未表示爭執，故原告之剩餘財產為0元。
（三）被告之財產有系爭房地，經鑑定價值為481萬4,800元，扣除土地增值稅49萬1,298元，淨值為432萬3,502元，有 陳大雄 建築師事務所估價報告書可參（參見本院卷第38頁至第70頁），被告截至104年4月20日尚積欠元大銀行借款49萬9,698元，有元大商業銀行股份有限公司府城分行函文可參（見本院卷第26頁），故被告之剩餘財產為382萬3,804元（432萬3,502元－49萬9,698元＝382萬3,804元）。
（四）按民法第1030條之1規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之2第2項定有明文。
其立法理由為「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。據證人即兩造長子 林裕峰 結證稱：「從我有記憶以來，被告從來沒有工作，生活的開銷都是原告固定給被告費用，到現在被告還是沒有工作，原告為了要負擔開銷，每個禮拜都要去幫人打掃，一天固定1,000元左右，之前是在擺夜市，現在家裡面有塑膠工廠，都是原告在那邊工作。」、「（系爭房屋是何人買的？）是原告拿金子出來買房子，大約是20幾年前。」、「（系爭房屋貸款本息是何人在繳？）房屋貸款繳款通知單都是拿給原告去繳。目前貸款是我們三個小孩子一個人負責多少，每個月拿錢給原告去支付。」、「（是否知道被告有簽賭、負債？）被告在外面有簽六合彩，卡債有六家以上，不時有組頭到加拿錢。」、「（前後被告在外面欠多少債務？）好幾百萬元，家裡都是原告一個人在支付水電費等生活費用。」、「（被告所繼承之遺產變賣後金錢如何處理？）支付被告在外欠地下錢莊及信用卡債務，賣了150萬元，實拿130萬元拿來還債。
」等語（參見本院104年5月4日言詞辯論筆錄），又據證人即兩造長女 林靜如 結證稱：「（離婚之前，兩造一起做生意？）是的，我們小時候，兩造到夜市做生意，被告會開車載送原告去夜市賣內衣，打理夜市的是原告，擺攤子、收攤子的是被告幫忙，剩下都是原告在做，生意大部分是原告在處理，賺的錢一起處理。」、「（夜市結束後有做什麼工作？）塑膠工廠，在我們家，我們一起做，小孩也有做，被告也有幫忙做，塑膠工廠都是重型的模具，被告會幫忙換，兩造都有做。」、「（房貸是何人在繳？）是我與原告拿錢出來繳。」、「（被告在外有無負債？有無簽賭？）有。」、「（負債怎麼處理？）我媽與我在還，很多。」、「（負債金額多少？）隔壁、銀行信用卡、地下錢莊，我覺得加起來應該有60至70萬元，被告說信用卡借10幾萬，但利息很多，卡債我們已經幫他全部還清，除了利息之外，還有其他負債，另外保險還有45萬元還沒有還。」、「我的教育費是原告給我，被告沒有給我教育費。」、「這麼多年，都是原告在支付家裡的水電、我的學費，銀行催債也是原告在付。」等語（參見本院104年12月14日言詞辯論筆錄），被告已自承結婚後至今，其均無工作收入，且依證人林裕峰、林靜如之證述，原告婚後曾於夜市擺攤賣內衣，生意大部分均由原告打理，被告則負責載送被告、擺攤位及收攤位等，嗣兩造又在家裡開設塑膠工廠，兩造及子女均相互協力經營，因工廠有重型模具，被告亦會幫忙更換模具，故被告婚後雖無在外謀職，仍有從旁協助原告的工作，應認被告對家庭生活費用及子女扶養費亦有部分貢獻，但被告未能撙節開支，在外負債累累，原告及子女多年來已為被告清償不少債務，且系爭房地之貸款均係由原告及子女繳納，衡諸被告貢獻之情形，如就兩造剩餘財產之差額平均分配，尚非公平，原告主張應調整原告之分配額為兩造剩餘財產差額之4分之3，應為妥適，應予准許。
（五）原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為382萬3,804元，兩造之剩餘財產差額為382萬3,804元，而原告之分配額為兩造剩餘財產差額之4分之3，故原告得向被告請求286萬7,853元（382萬3,804元×3/4＝286萬7,853元，四捨五入）。從而，原告請求被告分配剩餘財產之差額中之286萬7,853元，應屬有據，逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第1030條之1之規定請求被告給付286萬7,853元及自「民事準備狀繕本」送達被告之翌日即104年12月8日起（參見本院卷第86頁），至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，應有理由，應予准許。逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
五、經核本件訴訟費用合計為6萬3,076元【計算式：裁判費3萬3,076元＋陳大雄建築師事務所估價費用3萬元＝6萬3,076元】，由被告負擔5萬5,894元（6萬3,076元×0000000/0000000＝5萬5,894元，四捨五入），由原告負擔7,182元（6萬3,076元－5萬5,894元＝7,182元）。
六、據上論結，原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第87條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國104年12月28日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官吳揆滿