臺灣高等法院101年度聲字第2383號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第2383號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第2383號聲請人即被告 葉大有 上列聲請人因強盜案件（本院100年度上更㈡字第205號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告葉大有前經本院認為犯加重強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）100年6月24日執行羈押，嗣經本院於101年7月3日裁定自101年7月24日起第6次延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：本件業經本院於101年5月25日辯論終結，並預定於同年7月26日宣示判決。而被告有無犯罪嫌疑重大固屬於法院審判之職權，惟本件被告否認犯罪，且無逃亡或遭通緝之記錄，並有固定住所，是否有羈押之理由與必要而不得以具保代替羈押，非無斟酌餘地，爰請求具保停止羈押，被告定會隨傳隨到並遵守相關強制處分規定云云。
三、經查：
（一）本院前於101年7月3日訊問被告後，以被告羈押之原因依然存在，且其業因2次攜帶兇器強盜之加重強盜犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，經原審各判處有期徒刑15年，並定應執行有期徒刑28年之重刑；又被告前先後於76年間、80年間、84年間有3次強盜前科，均於假釋期間再犯，甫於95年4月3日假釋出監，即再犯本件2次加重強盜犯行；復衡諸被告係經警拘獲，堪認被告有逃亡之虞。可預期其為妨礙追訴、審判程序進行與規避刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保追訴、審判或刑罰執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。是為確保日後進行訴訟或執行刑罰之可能情形，且被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法得以代替之，非將被告予以羈押，難以冀求日後追訴、審判及刑罰執行進行之順利，其仍有羈押之必要。
（二）茲本院於101年7月26日就被告所犯本件強盜等案件，關於被告於96年9月4日至臺北市○○區○○街○巷○○號 朱郁芬 住處強盜被害人朱郁芬等人財物部分，判處有期徒刑10年；另就被告關於96年8月25日於OGGI-SHOP服飾店強盜吳妍儀等人財物部分，為無罪之諭知，此觀諸本院100年度上更二字第205號刑事判決即明。是被告雖有部分強盜犯行，經本院為無罪判決，但仍就其他強盜有罪部分，經本院判處10年有期徒刑重罪，原羈押事因既尚未消滅，亦不因被告同意具保及限制住居而消滅，復查無其他法定停止羈押事由（如刑事訴訟法第114條之情形），自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。再衡諸被告所涉犯強盜罪嫌，乃屬暴力犯罪，就本院前開諭知無罪部分，猶未確定，而被告上揭經本院諭知有罪部分之強盜犯行，危害社會治安，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要。是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，此亦無悖於司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨。至被告聲請意旨所述：伊否認犯罪，且未曾逃亡或遭通緝，並有固定住所云云，業經本院審酌如前，無從據為准予被告具保停止羈押之事由，是被告以上開情詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年7月27日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官許文章法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅淩中華民國101年7月27日