裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年抗字第284號刑事裁定
裁判日期：民國113年07月29日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第284號抗告人即受刑人 陳柏勳 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月19日裁定(113年度撤緩字第58號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。換言之，倘受刑人有違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效之情形，即足為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。
二、原裁定意旨以：㈠受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經少家法院以111年度少訴字第9號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，而於111年9月15日確定在案在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，曾於111年10月27日向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，並表示瞭解緩刑期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及知悉於保護管束期間，非經許可，不得離開戶籍地（如出國），離開在10日以上時，應經檢察官核准，如欲遷移戶籍住所，為先提出聲請，經核准後始得辦理等情，有高雄地檢署報到筆錄在卷可查。㈢惟受刑人自112年8月13日與保護官更改報到時間後，並再也無訊息，嗣經保護官於112年8月23日發函書面告誡，並命受刑人應於112年9月13日向少家法院報到，有告誡函暨送達證書在卷足憑，然受刑人未遵期報到；經保護官於112年10月24日聯繫其母，其母則表示少年自己居住在臺中，假日會返回雲林，不過都未見到少年，且多次致電少年，少年都不接電話，傳訊息給少年也未回話等情，有少家法院調查保護工作輔導紀錄在卷足憑。㈣綜合上開情節，受刑人既經合法通知，均未前往少家法院報到，亦未曾提出證明佐證有何正當理由無法報到，致檢察官無從得悉其近期內受刑人實際之生活、工作、人際交往等情況，無從對其為保護管束，且已明確表明無法配合執行保護管束，顯無服從檢察官、執行保護管束者命令之意願，已無從期待受刑人繼續接受保護管束而達成教化之目的，則上開確定判決所考量其得藉由保護管束之執行而惕勵自新之效果，已無從達成，因認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。因而依檢察官之聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告。經核所為論述俱與卷證資料相符，所為裁量亦無不當。
三、受刑人抗告意旨略以：其目前已有穩定之工作，且與之前那些朋友沒有聯繫，也都有按時報到，去年8月是因朋友介紹，想多賺一點錢，才到外縣市去，後來再犯後回高雄，在阿伯及姐姐的幫忙，慢慢回到正軌，也檢討反省，現在每天都有按時去工作，下班後均在家或偶爾與朋友去打球，遠離之前的壞朋友，與調查官約定之時間也有按時前往報到，請求再為審酌等語。
四、惟按抗告人既知悉於保護管束期間，非經許可，不得離開戶籍地，離開在10日以上時，應經檢察官核准，則縱要離開戶籍前往外地工作，非不得取得檢察官之許可，而取得許可並非難事，乃竟未經取得許可即離開，且不知去向，復經保護官多次告誡亦均未依規定到場接受輔導，原裁定審酌上情，認確定判決所考量其得藉由保護管束之執行而惕勵自新之效果，已無從達成，認受刑人違反保安處分之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而依檢察官之聲請撤銷上開確定判決所諭知緩刑部分。經核於法並無不合。是本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年7月29日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國113年7月29日
書記官賴梅琴