臺北簡易庭106年度北小字第804號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第804號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 張家綸
　　　　　　 鄭捷
被　　　告　 張育誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年5月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零
六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年2月6日10時50分許，駕駛車號
000-0000號自用小貨車，行經臺北市○○區○○○○道路北
往南，因未保持行車安全間隔，致撞擊原告承保之訴外人即
被保險人 張建生 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支
出80,440元（含工資費用45,100元、零件費用35,340元），
業經原告依保險契約理賠予訴外人張建生，依保險法第53條
取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前
段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告80,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號自用小
貨車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車
輛受損；原告已賠付訴外人張建生系爭車輛修復費用等情，
業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、理賠計算書、系爭車輛行車執照、車損
照片、估價單、統一發票為證（見本院卷第4-10、14、48-5
0頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊
調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單在卷為
憑（見本院卷第20-23頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言
詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第
3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主
張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。另依
保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛
前開自用小貨車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事，已如
上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，
即得代位行使訴外人張建生對被告之侵權行為損害賠償請求
權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用45,100元、零件費用35,340元等
情，業據其提出統一發票、估價單為證（見本院卷第14、48
-50頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，
且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛出廠日為
102年6月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第8頁
），至事故發生日即104年2月6日止，實際使用年數為1年8
月6日，以使用1年9月計，故該車零件費用扣除折舊後之費
用為16,128元（計算式如附表所示），並加計工資費用
45,100元，系爭車輛修復費用為61,228元（計算式：16,128
元+45,100元＝61,128元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年2月
25日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按年息5％計算之
利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人張建生對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告請求被告給付
61,228元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月26日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值35,340×0.369=13,040
第1年折舊後價值35,340-13,040=22,300
第2年折舊值22,300×0.369×(9/12)=6,172
第2年折舊後價值22,300-6,172=16,128
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月26日
書記官林錫欽