臺灣臺中地方法院106年度司促字第9234號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年司促字第9234號民事裁定

裁判日期：民國106年04月24日

裁判案由：支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度司促字第9234號債權人 洪綵綾 上列債權人聲請對債務人 張竣傑 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
督促程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。所謂能「即時調查」，係指債權人於聲請時應「同時提出」可供法院隨時調查之證據，如未同時提出，法院並無命補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人向債權人借款新臺幣250,000元，債務人依約自104年3月25日起按月清償債權人3,000元，惟自106年3月25日起即不再依約清償，尚餘178,000元未償，經債權人多次請求清償，債務人均不理會，爰聲請核發支付命令云云。
三、惟查，債權人聲請時僅提出對話紀錄及存摺明細等影本為證，惟均無從釋明向債權人借貸者為本件債務人，尚不足釋明本件請求，經本院裁定命補正釋明資料，惟債權人僅陳明雙方未立任何書據等語，而未補正任何證據資料，尚難認已釋明本件請求，揆諸首開說明，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，應駁回本件聲請。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年4月24日
民事庭司法事務官蔡秉芳
一、上正本證明與原本無異。中華民國106年4月24日
書記官王麗麗