裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第67號民事判決
裁判日期：民國90年02月07日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第六七號
原告乙○○被告甲○○○訴訟代理人 張菊芳 律師右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告在台北縣中和市○○街○○○巷○○弄五之一號同居。
二、陳述：㈠兩造於民國六十六年結婚後，被告即經常無故離家出走，原告或原告之父親始終
疲於奔命找尋被告，若遍尋不著，原告則在新聞紙上登載尋人啟事或以存證信函方式，希望被告能返家團聚，惟被告仍置之不理，必在外遊盪多日或經尋獲後方才返家。對於被告無故離家之情形，原告害怕兩造子女為被告所帶走，故於八十三年五月十九日至高雄縣鳳山市戶政事務所，向戶政人員聲明兩造子女戶籍未經本人同意不得辦理遷出手續。惟被告仍於八十六年九月三十日在未知會原告情形下，將兩造子女 王志成 、 王鳳嬌 、 王敏如 及被告個人戶籍遷至台北縣板橋市○○街○○○號之三，被告即將三名子女一併帶離高雄不再返家。
㈡原告為維持家庭圓滿和諧，曾於八十七年三月三十日至被告現在住所，要求被告
帶小孩返家團聚，原告並請求當地國華里里長 許碧玉 出面處理，惟被告始終拒不開門。嗣後原告於八十七年六月初，向高雄縣仁武鄉調解委員會申請調解，然被告始終未到場與原告調解，亦拒絕履行同居義務。且被告攜同小孩離家期間不斷灌輸子女錯誤觀念，使原告飽受子女誤會。原告為維持家庭和諧及避免子女誤會，不辭辛勞多次自高雄北上被告住處探視子女。然原告於八十九年九月十六日再度北上探視子女時，被告竟拒絕原告進入其住所探視子女，被告百般阻擾原告前往同住，顯已違背民法第一千零一條規定夫妻互負有履行同居之義務。
㈢兩造間婚姻關係既仍存續中，被告自應負有履行同居之義務，因原告現於北部工
作並寄住於北部親戚家中，故同意將夫妻共同住所設定於被告現在戶籍內，被告自應與原告在台北縣中和市○○街○○○巷○○弄五之一號同居，為此提起本件履行同居之訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、新聞紙影本、存證信函影本、聲明書影本、國華里辦公室用箋、調解通知書影本等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於六十六年間結婚，育有長男王志成（000年0月000日生）、長女王鳳嬌（000年0月00日生）、次女王敏如（00年0月00日生），婚後不久，原告即對被告暴力相向，並伴隨極端不堪之言詞羞辱、恐嚇，被告因不堪遭原告施虐，始暫行離家，免遭施暴，惟每每顧及子女年幼又返回兩造住所，詎原告不知收斂暴行，下手愈見凶殘，被告實不堪遭虐，始於八十六年攜子女離家，先居住於台北縣板橋市，後租屋於台北縣中和市○○街○○○巷○○弄五之一號迄今。嗣於八十九年九月九日，原告至被告現居地，又出手毆打被告，並經被告聲請核發保護令，是被告實有不能同居之正當理由。
三、證據：提出鈞院八十九年度暫家護字第四六二號民事暫時保護令、台北縣警察局中和分局處理暴力案件調查紀錄表影本各一件為證，並聲請訊問證人即兩造之子女王志成、王鳳嬌。
理由
一、原告起訴主張：兩造於六十六年結婚，婚後被告即經常無故離家出走，迭經原告勸告均置之不理，嗣被告更於八十六年九月三十日在未知會原告情形下，將兩造子女王志成、王鳳嬌、王敏如及被告個人戶籍遷至台北縣板橋市○○街○○○號之三，並將三名子女一併帶離高雄不再返家。原告雖一再要求被告帶子女返家團聚，並聲請調解，然被告始終未到場與原告調解，亦拒絕履行同居義務。兩造間婚姻關係既仍存續中，被告自應負有履行同居之義務，因原告現於北部工作並寄住於北部親戚家中，故同意將夫妻共同住所設定於被告現在戶籍內，被告自應與原告在台北縣中和市○○街○○○巷○○弄五之一號同居，為此提起本件履行同居之訴訟等語。被告則以：婚後不久，原告即對被告暴力相向，並伴隨極端不堪之言詞羞辱、恐嚇，被告因不堪遭原告施虐，始暫行離家，免遭施暴，惟每每顧及子女年幼又返回兩造住所，詎原告不知收斂暴行，下手愈見凶殘，被告實不堪遭虐，始於八十六年攜子女離家，先居住於台北縣板橋市，後租屋於台北縣中和市○○街○○○巷○○弄五之一號迄今。嗣於八十九年九月九日，原告又至被告現居地出手毆打被告，並經被告聲請核發保護令，是被告實有不能同居之正當理由等語，資為抗辯。
二、本件兩造為夫妻關係，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第一千零一條所明定。經查，原告主張被告於八十六年間離家出走，迄今未返家與原告履行同居義務之事實，固為被告所自認，惟被告另以前揭情詞置辯，主張有不能同居之正當事由，而被告所抗辯因原告婚後動輒對其暴力相向，因之離家未與原告共同生活之情事，核與證人即兩造之子女王志成在本院審理時證稱：「八十六年的時候我媽媽帶著我們搬到台北，因為我爸爸常常打我媽媽，我媽媽受不了才會搬出來。例如在我們要零用錢時，如果跟我爸爸要不到錢，他就會打我媽媽。我爸爸都用手打臉比較多。是我國小、國中的時候。他們一吵起來的時候，我媽媽就會被我爸爸打。搬出來之後我爸爸有來找過我們。我那時後在當兵，所以也不知當時情形。但約八十七年時，那時候我們住板橋，我有看到我爸爸到板橋找我媽媽要錢，要不到錢就打我媽媽」等語，證人即兩造之子女王鳳嬌證稱：「我們是八十六年搬出來的，我爸爸脾氣很不好，常常會打我媽媽。我媽媽再找我爸爸要生活費，他拿不出來也會打我媽媽。我們搬出來後，在八十六年底住在板橋的時候，我爸爸過來找我們，他先找我們子女要錢，要不到就找我媽媽要錢。要不到錢就打我媽媽，就拉住我媽媽。讓我媽媽不能反抗。毆打我媽媽。八十九年九月九日我跟我妹妹在場，那時候我們住中和。他跟我媽媽要錢，要不到就打我媽媽的手、臉，我有過去阻止，我爸爸還說我過去就要連我一起打。九月十六日那天我爸爸又過來我們不敢讓他進來，他就在外面大吵大鬧。九月十六日我們有報警，但警察十七日才過來。我爸爸不會打我，但他常常打我媽媽，我們不敢跟他住」等語之情節相符，參以本件被告亦因原告於八十九年九月九日所為家庭暴力行為，向本院聲請暫時保護令，經本院核發八十九年度暫家護字第四六二號暫時保護令在案，是原告雖否認有毆打被告等情，顯不足採。綜上所述，原告於兩造婚姻關係存續中，以前揭暴力方法侵害原告之人格尊嚴與人身安全，顯違夫妻共營美滿生活之本旨，被告主張有不能同居之正當理由，洵屬有據，原告訴請判決被告應與原告同居，自無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法、陳述及所提之證據，均與本案判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年二月七日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官王士珮右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年二月七日~B法院書記官尤秋菊