裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1047號民事判決
裁判日期：民國109年04月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1047號原告 黃則華 訴訟代理人 沈孟賢 律師被告 何翊翎
(現於法務部○○○○○○○○○另案執行中)上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬伍仟零貳拾參元，及自民國一百零八年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬伍仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）136萬5,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院109年度審附民字第124號卷【下稱附民卷】第5頁）。嗣後變更聲明為：被告應給付原告130萬5,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁）。核原告所為，顯係減縮應受判決之聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，已表明不願於言詞辯論期日到庭而未到場（見本院卷第71頁），且核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國107年5月2日向原告佯稱可獲豐厚利潤，邀約原告入股精品代購生意，經原告口頭同意入股後，於107年5月14日至同年6月18日止，以LINE通訊軟體傳送訊息予原告，向原告謊稱因一時未能取得客戶訂購之商品，需向原告借款以辦理退款，致使原告信以為真，進而陸續依被告指示匯入其指定帳戶，合計匯入新臺幣（下同）136萬5,023元。嗣後經催討未果，始發覺被告並無代購精品之事實，僅係向原告詐騙，是被告上開行為致原告財產權受侵害(原告嗣後償還6萬元，尚餘130萬5,023元未還)。為此，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告130萬5,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。經查，原告主張遭被告詐欺而受有130萬5,023元財產損害之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第1360號起訴書為證，且被告上開行為亦經本院以108年度審易字第1896號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，此有上開判決書在卷可稽（見附民卷第19至32頁），並經本院依職權調取上開刑事案件之電子卷證（電子卷證燒錄光碟附於卷內）核閱無訛，其中被告並已於本院108年度審易字第1896號審理過程中坦承確有詐欺原告130萬5,023元之事實（見本院108年度審易字第1896號卷第134、158、208頁）。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害130萬5,023元，為有理由。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬無確定期限且未為約定利率之債務，是既經原告提起附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於108年8月2日送達被告（見附民卷第15頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達生效之翌日即108年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付130萬5,023元，及自108年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月29日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官陳瑜法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月29日
書記官鄭雅雲