裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年花原交簡字第53號刑事判決
裁判日期：民國112年02月20日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度花原交簡字第53號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳惠美上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第56號），本院判決如下：
主文吳惠美吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳惠美所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；又被告於本案前，曾於107年間因不能安全駕駛案件，經本院以107年度花原交簡字第302號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不知悔改，再犯本案，實應責難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事，暨其高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況貧寒之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年2月20日
花蓮簡易庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國112年2月23日
書記官楊佳維附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第56號被告吳惠美上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳惠美於民國111年11月17日11時許至同日12時許，在其位在花蓮縣○○鄉之住所飲用2瓶啤酒，吳惠美明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，未待體內之酒精成分退去，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋無照駕駛車號000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日12時51分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號前，因未戴安全帽及逆向行駛為警攔查，經警發現吳惠美身上散發酒氣，遂於同日12時57分許對吳惠美施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳惠美於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料（查無資料）及車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國112年2月3日
檢察官卓浚民