裁判字號：臺灣新北地方法院98年事聲字第150號民事裁定
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度事聲字第150號異議人 林范志緯 相對人甲○○上列異議人因聲請對相對人發支付命令，對於中華民國98年11月
5日本院司法事務官所為之98年度司促字第45950號民事裁定不服聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國98年11月5日98年度司促字第45950號所為之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件債務人戶籍雖設在宜蘭，但其實際之居所及雙方債務發生之地點均係在臺北縣三峽地區，並非宜蘭地區，是認自應以三峽地區定其管轄，從而鈞院自有管轄權，原裁定駁回其聲請，自非妥適，懇請核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。則法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，因民事訴訟法第513條第1項已為特別規定，自應以裁定駁回其聲請，不適用民事訴訴法第28條移送訴訟之規定。
四、本件異議人固主張：相對人當時係居住在「臺北縣○○鎮○○路○○○號5樓之5」及「臺北縣○○鎮○○路○○○號5樓之3」之處所，且雙方債務發生之原因係在三峽地區，鈞院並於本件支付命令之聲請，自有管轄權云云。惟查異議人已自陳其於民國94年8月29日即已終止租賃契約（詳支付命令卷第2頁），依此事實，相對人顯不能以久住之意思，住臺北縣○○鎮○○路○○○號5樓之3、5之承租處所，上址顯非相對人之住所。而相對人係設籍於宜蘭縣壯圍鄉美福村
001鄰新南路11之1號，有戶籍謄本1件在卷足憑，自應認宜蘭縣○○鄉○○村○○○鄰○○路11之1號為相對人之住所，本件支付命令之聲請自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。從而，原處分以無管轄權為由駁回本件支付命令之聲請，於無並無不合。
五、據上論結：本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第
240條之4第3項，裁定如主文。中華民國98年12月16日
民事第三庭法官何君豪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年12月16日
書記官黃琴茜