裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第1394號刑事判決
裁判日期：民國97年02月26日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹簡字第1394號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6815號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）甲○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國94年
8月29日上午5時30分許，在新竹市○區○○路3段470巷9號前，以不詳工具竊取曾參止所有車牌號碼000-000號重型機車，得手後供己代步使用；嗣於94年10月7日上午11時30分許，在甲○○位於臺北縣○○鎮○○路○段○號前之工作地點為警查獲，並扣得甲○○所使用而非其所有的機車鑰匙1串及行竊所得之贓物機車1部（已由曾參止領回）。
（二）甲○○另出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於95年1月13日凌晨2時許，在新竹市○區○○路1段2巷173之13號前，因見 江坤璋 所有車牌號碼00－0000號自用小客車上插有鑰匙1支，即徒手以該鑰匙啟動汽車，而竊為己有，得手後供己代步使用；嗣於95年1月18日上午11時許，在新竹市○區○○路3段九龍塘餐廳對面停車場內為警查獲，並扣得非其所有的汽車鑰匙1支及行竊所得之贓物汽車1輛（已由江坤璋領回），始悉上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於警局詢問時、檢察官偵查中之供述，及法官訊問時之自白。
（二）證人曾參止、江坤璋於警詢時之陳述。
（三）扣案之機車鑰匙1串、汽車鑰匙1支可資證明。
（四）失竊之機車照片4幀在卷可查。
（五）贓物認領保管單2份附卷可證。
三、論罪及科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金、第51條有關數罪併罰之方法等規定，業於94年2月2日修正公布，並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
１、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
２、刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
３、刑法第51條有關數罪併罰之方法部分，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依行為時之法律即修正前之刑法第51條第
5款之規定，定其應執行刑。
（二）論罪：
１、被告甲○○本件2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、數罪併罰：被告所犯前開竊盜2罪，犯意各別，應予以分別論罪，合併處罰之。
（三）科刑：
１、主刑：審酌被告因為沒有車代步而臨時起意偷竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。又查被告所犯上開2罪，犯罪時間均係在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑，爰均依法減刑如主文所示，並依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
２、不另為沒收之說明：至於扣案的機車鑰匙1串、汽車鑰匙
1支等物，被告否認為其所有，亦無證據可證明係被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項，修正前刑法第41條第
1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月26日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異中華民國97年2月26日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）