臺灣彰化地方法院97年度聲字第363號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第363號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第363號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第188號），本院裁定如下：
主文甲○○因意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付等捌罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度臺非字第227號判決要旨參照）。
三、受刑人甲○○所犯如附表所示之8罪，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至編號4所示之罪，經本院以96年度聲減字第3982號裁定定應執行有期徒刑10月；另附表編號5至編號8所示違反毒品危害防制條例即96年度訴字第1687號部分，經定應執行有期徒刑1年2月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可查。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示8罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭裁定或判決分別所定之應執行有期徒刑10月、1年2月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依前揭規定，應定其應執行之刑。
據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年3月28日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年3月28日
書記官吳政峯