裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第407號民事判決
裁判日期：民國104年03月17日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第407號原告 楊允元 送達代收人 湯文宏 被告 李永賜 上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於民國104年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第
2項定有明文。經查，原告於本院審理時追加本院101年度訴字第879號刑事判決被告無罪之事實部分【即被告提領 楊素齡 設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）潮州分行、帳號000000000000號帳戶內新臺幣（下同）625,000元及被告交予訴外人 鄭麗燕 提領楊素齡設於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）屏東分行、帳號000000000000號帳戶內526,000元〕，被告並無異議，為本案言詞辯論（見本院卷第26頁），是依上開規定，本件原告訴之追加即屬合法。
二、原告起訴主張：緣被告李永賜為楊素齡之夫，兩人並無子嗣，楊素齡於民國100年6月8日死亡，應由被告與楊素齡之胞弟即原告楊允元共同繼承楊素齡之遺產。然：
㈠被告於100年6月14日，持楊素齡之身分證件、印章，以
楊素齡之名義向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站（下稱屏東監理站）申辦車牌號碼為0000-00號之自用小客貨車之過戶登記，將上開車輛過戶登記予被告。
㈡又於100年6月8日至同年7月19日期間，持楊素齡設於
華南銀行潮州分行第000000000000號帳號之提款卡，至屏東縣○○鎮○○路○○號華南銀行潮州分行之自動櫃員機，提領將該帳號內之625,000元。
㈢再者，被告於100年6月8日至10日間某日，在其位於屏
東縣潮州鎮○○○巷00號住所內，將楊素齡設於國泰世華銀行屏東分行第000000000000號帳號之提款卡，交付與鄭麗燕，並指示鄭麗燕提領該帳戶內所有存款，嗣鄭麗燕於
100年6月10日至15日期間，持前揭提款卡，至國泰世華銀行設置在高雄市○○區○○路○○○號中山國中處之自動櫃員機，提領該帳號內之526,000元，鄭麗燕於同年7月12日將全部提領款項匯入被告之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）第00000000000000號帳號內。
㈣綜上，被告上開不法行為侵害遺產，而上開遺產中之車輛
車價約為20萬元、華南銀行潮州分行帳戶625,000元及國泰世華銀行屏東分行帳戶526,000元，則原告應繼分為二分之一，故被告應賠償原告（200,000＋625,000＋526,000=1,351,000；1,351,000＊1/2＝675,500元），為此本於侵權行為，提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告67萬5500元，及自追加翌日起（即103年9月13日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：我有將上開自用小客貨車過戶登記，也有提領上開帳戶之存款，但這些錢是替楊素齡返還房貸、欠款，並支付楊素齡的醫療費、喪葬費，並未據為已有等語置辯。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」此民法第1138條、第1144條分別定有明文。經查，楊素齡為被告李永賜之妻、原告楊允元之姐，楊素齡於100年6月8日死亡，其並無民法第1138條第一順位與第二順位繼承人，應由其配偶李永賜與胞弟楊允元共同繼承其遺產，二人應繼分各為二分之一乙節，有卷存本院查詢表、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷第28、67、71-74頁）。
五、次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，故自然人一旦死亡，即無意思表示之能力。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184條第1項亦定有明文。查：
㈠被告於楊素齡後之上開時、地將上開自用小客貨車過戶予自
己，有屏東監理站101年2月16日 高監屏 字第0000000000號函暨所檢附之汽車車輛異動申請書等資料在卷可證（見101年度他字第166號卷〈下稱他字卷〉第18、19、21頁），並為兩造所不爭執，可信為真實。
㈡又被告有於上開期間，持楊素齡華南銀行之提款卡，至位於
屏東縣○○鎮○○路○○號華南銀行潮州分行之自動櫃員機提款，提領625,000元；鄭麗燕有於上開期間，持楊素齡國泰世華銀行之提款卡，至國泰世華銀行設置在高雄市○○區○○路○○○號中山國中處之自動櫃員機提款，提領526,000元等情，業經被告及鄭麗燕於上開刑事案件偵查中陳述明確（見他字卷第37、38、121、122頁），並有上開華南銀行存款往來明細表暨對帳單、國泰世華銀行歷史資料交易明細等資料在卷可參（他字卷第66、97頁），堪信為真實。
㈢綜上，被告上開不法行為侵害遺產，應負損害賠償責任。
六、再按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」此民法第1147、1151條亦定有明文。又民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分。是則，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許。本件楊素齡之遺產除上開自用小客貨車、存款外，尚有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地及門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路○巷○○號之房屋乙節，有卷存屏東縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第二類謄本（見本院卷第68-70頁），而兩造於本院審理時均陳稱尚未遺產分割等語（見本院卷第58頁正背面），被告不法行為侵害遺產而生侵權行為債權，仍屬全體繼承人公同共有，原告尋求救濟，則須請求被告損害賠償予全體繼承人，尚不得僅請求就應繼分計算自己可分得之部分為給付，原告經本院闡明後，仍未予以修正（見本院卷第58頁背面），故原告之請求應無理由。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國104年3月17日
民事第三庭法官曾吉雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月17日
書記官紀龍年