臺灣臺北地方法院105年度訴字第5183號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第5183號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第5183號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 廖啟邦 被告 楊震豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬零柒佰元，及自民國一百零五年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點七六計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬零柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年6月22日向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自104年6月22日起至111年6月21日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率4.61%計算（違約時為5.76%），以1個月為1期，分84期依年金法按期攤還本息；如遲延還本或付息，除應按約定利率計付遲延利息外，尚應按逾期還款期數加計違約金，惟違約金最高連續收取期數為3期，金額分別為300元、400元及500元，共1,200元。詎被告僅繳款13期，最後一次攤還本息至105年7月21日止，即未再清償，依約已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金870,700元，及自105年7月22日起算之遲延利息，暨違約金1,200元。爰依消費借貸之法律關係，聲明請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。
二、被告於106年1月16日言詞辯論期日到庭表示：伊有向原告借款，故同意原告之請求，並就原告請求之金額及標的為認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告就主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、臺幣放款利率查詢表、放款帳卡（即被告信用貸款繳息明細表）等件為證（見本院卷第4至7頁反面、第14頁），互核相符；且經被告於106年1月16日言詞辯論期日為認諾，同意原告之請求（見本院卷第16頁反面之言詞辯論筆錄），應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年1月25日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官蘇嘉豐法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官趙盈秀