臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第322號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第322號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第322號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年3月30日裁定（96年交聲字第112號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審法院未詳為勘驗光碟片內容，酒測時在08分至11分，在光碟片內只幾秒鐘，因此錄影有不實之虞云云。
二、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者，處3百元以上、6百元以下罰鍰；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上、6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車。道路交通管理處罰條例第25條第1項第3款、第35條第1項第1款、道路交通安全規則第50條、第114條第2款，與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。
三、查抗告人即受處分人甲○○，駕駛車號0000000號輕型機車，於民國95年11月18日22時26分許，在臺中縣○○鄉○○○街處，因未帶駕照及酒後駕車酒精濃度超過規定標準之違規，為臺中縣警察局交通警察隊員警當場舉發，因拒簽逕行離去之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定值列印單、取締違規之蒐證光碟及裁決書附卷可稽，並經當日舉發之警員 陳科 串到庭結證屬實。另依據原舉發機關所附之酒精濃度測定值列印單顯示，其測試值為每公升0.48毫克，測定結果「不合格」，並據載明：「拒簽、逕行離去」等情，此有原舉發機關提供之酒精濃度測定值列印單在卷可證。再者，該「呼氣酒精測試器」規格為電化學式，型號SD─400PA、器號038562D，檢定日期為95年05月03日，檢定有效期限為1年，亦有經濟部標準檢驗局核發之「呼氣酒精測試器檢定合格證書」在卷足憑。原審法院勘驗本件違規蒐證光碟結果：受處分人於光碟中始終未能提出駕照；又於06分38秒時，承認有喝酒，要求警方不要酒測；於8分時，有喝水簌口並開始使用酒測器呼氣；於8分9秒、8分25秒時，均因呼氣過淺、過短，未達規定之大口呼氣5秒鐘標準，遭警方要求再次呼氣；最終於08分37秒，受處分人呼氣超過5秒鐘，酒精測試器開始自動運作；警方於09分38秒，將測試器連接電腦，使酒精濃度測定值列印單列印；受處分人於11分時，拒絕簽名而逕行離去等情，業經原審勘驗無誤。是受處分人於95年11月18日接受酒測之酒精濃度測定值為每公升
0.48毫克，並有酒後駕車及未帶駕照之違規事實，足堪認定。本院經查並無任何證據足資證明執勤光碟錄影有何不實情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。是抗告人確有前揭違規之情，堪以認定。原審據此駁回抗告人之聲明異議，經核尚無不合，抗告人以原審法院未詳為勘驗光碟片內容，光碟錄影有不實云云指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告自應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年5月21日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官李平勳上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許哲禎中華民國96年5月21日